Судья Клюшина С.А. Дело № 21-1200/25

РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КоммунСтройСервис+» ...........4 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир № ........ от .......... ООО «КоммунСтройСервис+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 15 000 рублей. 

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КоммунСтройСервис+» ...........4 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «................», г.р.з. ................, находилось в распоряжении иного лица – ...........5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ........ от ...........

В судебное заседание явилась секретарь административной комиссии ...........6 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии, просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года № 780 утверждены Правил благоустройства муниципального образования город Армавир (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.1 Правила обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории МО г. Армавир независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории МО г. Армавир.

Пунктом 47.2 статьи 47 Правил благоустройства установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Армавир запрещается перевозить мусор, сыпучие материалы без применения пологов, предотвращающих загрязнение улиц.

Как следует из материалов дела, .......... в .......... по адресу: ............ ООО «КоммунСтройСервис+» в нарушение пункта 47.2 Правил благоустройства допустило перевозку сыпучего материала без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц в открытом кузове транспортного средства «................», г.р.з. .................

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «................» заводской № ................, свидетельство о поверке № ................, действительной до ...........

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям специального технического средства, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП ПФ.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное ООО «КоммунСтройСервис+» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем, бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения не возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ООО «КоммунСтройСервис+» обязано представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией постановления о привлечении ООО «КоммунСтройСервис+» к административной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «КоммунСтройСервис+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление административного органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «КоммунСтройСервис+» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ...........5 в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа ........ от .........., акт приема-передачи транспортного средства от .........., а также копии приходных кассовых ордеров ........ от .......... и ........ от ........... 

Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В частности, ООО «КоммунСтройСервис+» не приложены объяснения ...........5, а также не обеспечена явка последнего в судебное заседание, поскольку, как выше указано, обязанность представления доказательств своей невиновности в настоящем случае возложена именно на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что ...........7 не является лицом, выполнявшим управление указанным транспортным средством по заданию и (или) в интересах ООО «КоммунСтройСервис+» (товарные транспортные накладные, путевые листы и т.п.), свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения в действительности находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КоммунСтройСервис+» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются надуманными, в их подтверждение какие-либо доказательства заявителем не приложены и виновность ООО «КоммунСтройСервис+» в совершении административного правонарушения не опровергают.

Как выше указано, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в настоящем случае ООО «КоммунСтройСервис+» обязано самостоятельно представить доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Однако, в обоснование доводов об отсутствии согласования о размещении специального технического средства с ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», подразделениями ГИБДД, к жалобе не приложены официальные сведения (информационные письма, ответы на запросы и т.п.) от указанных органов и организаций. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о проведении поверки специального технического средства, действительной до .........., что подтверждает корректность его работы, а также соответствие специального технического средства установленных для таких требований нормативов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «КоммунСтройСервис+» ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский