Дело № 2-610/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО «ПКО «Нэйва»», в обоснование, указав, 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор № [Номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № [Номер] от 12.01.2020 года. Договор займа заключен между ответчиком и МКК путем подписания ФИО1 документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным ответчиком собственноручно, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым ФИО1 обязалась вносить равные ежемесячные платежи, вместе с тем, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Договором займа, предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. После заключения договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступки истцу прав требования по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма долга по состоянию на 20.03.2025 года составляет: 94 318,15 руб., в том числе 34 489,00 руб. - сумма основного долга; 59 829,15 руб. - проценты на просроченный основной долг. Настаивает взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»» просроченную задолженность по договору займа № [Номер] от 12.01.2020 года в размере 94 318,15 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., итого к взысканию 98 318,15 (девяносто восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 15 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в заочном порядке, на иске настаивают в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явилась, извещена по месту последнего известного суду жительства, об уважительности неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив ходатайства истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 12.01.2020 года между Микрокредитной компании «Арифметика» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № [Номер] Истец предоставил ответчику заем на сумму 40 000,00 рублей под 182,5 % годовых, сроком возврата потребительского займа и процентов на него не позднее 365 календарных дней с даты получения ответчиком займа. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором согласно установленного в договоре графика платежей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у ФИО1 по состоянию на 20.03.2025 года образовалась задолженность в размере 94 318,15 руб., в том числе 34 489,00 руб. - сумма основного долга; 59 829,15 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, судом установлено, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор № [Номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № [Номер] от 12.01.2020 года. После заключения договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступки истцу прав требования по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по договору займа № [Номер] от 12.01.2020 года в размере 94 318,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 4 000,00 руб.,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393-394, 401, 810, 819, ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»» просроченную задолженность по договору займа № [Номер] от 12.01.2020 года в размере 94 318,15 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., итого к взысканию 98 318,15 (девяносто восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 15 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.