Изготовлено 23.06.2017 Дело № 2-308/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ОАО «Животновод Печенги» ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска (с учетом его уточнения от 29.05.2017) указала, что в связи с наличием у ОАО «Животновод Печенги» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества должника, по налоговым платежам в размере 10116720 руб. 83 коп., ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице ИФНС России по Печенгскому району (далее по тексту – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с заявлением о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом).

Решением АСМО от 15.05.2006 по делу № А42-9169/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден О. 

Определением АСМО от 20.05.2014 производство в отношении Общества завершено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. 

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определениями АСМО от 18.12.2015 и от 17.02.2015 с уполномоченного органа как с заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества, в сумме 1292333 руб., которые были перечислены тремя платежными поручениями от 23.08.2016 № на сумму 627797 руб. 60 коп., от 08.08.2016 № на сумму 35 руб. 40 коп. и от 10.02.2016 № на сумму 664500 руб. 

Указывают, что основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Срок, в течение которого не были исполнены требования, составил более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Обращают внимание, что признаки банкротства у ОАО «Животновод Печенги» возникли в результате образования задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тыс. руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. 

Отмечают, что у Общества имели место обстоятельства, обязывающие ФИО1, как руководителя ОАО «Животновод Печенги», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока.

Вследствие необращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 1292333 руб. 

Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества ФИО1 

Считают, что причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями очевидна. Если бы ФИО1 своевременно исполнила данную обязанность и обратилась с заявлением о признании должника банкротом, то уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве.

Бездействие ФИО1 по исполнению возложенной на неё Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу. 

Просят взыскать с бывшего руководителя ОАО «Животновод Печенги» ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области причиненные убытки в сумме 1292333 руб.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представив возражения, из которых следует, что истцом не установлено, имели ли место в период возникновения у ОАО «Животновод Печенги» задолженности по налогам обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1 как руководителя обратится в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента возникновения таких обстоятельств и до момента обращения ИФНС России по 

<

адрес> в арбитражный суд с заявлением срок для направления такового заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Указывает, что истец не приводит в иске доказательств того, что именно ФИО1 не исполнила обязанности руководителя по обращению в суд при наличии у юридического лица признаков банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС от *.*.* №, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в исковом заявлении указанные обстоятельства не установлены.

ФИО1 была назначена директором ОАО «Животновод Печенги» в 2001 году, а уволена в мае 2006 года в связи с введением процедуры банкротства.

На момент назначения ее директором, предприятие уже имело задолженность по налогам и сборам, которая была реструктуризирована.

Обращает внимание, что истец не установил срок наступления признаков банкротства у должника, от которого следует отсчитывать месячный срок для направления заявления в суд; не установил срок совершения виновных действий руководителем должника; не привел доказательств того, что виновные действия совершила ФИО1

Кроме того, ФИО1 была назначена генеральным директором по решению общего собрания акционеров Общества, поэтому, в соответствии с положениями ст. 3 Закона об акционерных обществах, именно Общество должно нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Полагает, что так как Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом, реализовала свое право на обращение в суд и выступила заявителем по делу о банкротстве, судебные расходы, причитающиеся конкурсному управляющему, выплатила в силу прямого указания закона, в виду отсутствия у должника достаточного для этого имущества.

Просит в иске отказать, производство по делу прекратить.

Представитель истца П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 возражения поддержала. Дополнила, что признаки банкротства были у ОАО «Животновод Печенги» до вступления в должность ФИО1. В отношении предприятия имелось решение о реструктуризации задолженности, которое впоследствии было отменено, поэтому задолженность за предыдущие годы вошла в общую сумму задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела и материалы дела № А42-9169/2005 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Печенгскому району о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Животновод Печенги» суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Животновод Печенги" могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей (в редакции на момент возникновения правоотношений);

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Животновод Печенги» (далее – ОАО «Животновод Печенги», Общество) образовано 18.01.2000 путем реорганизации АООТ «Животновод Печенги» и объединения индивидуальных имущественных паев и земельных долей участников для осуществления не запрещенной законодательством хозяйственной деятельности, прекратило свою деятельность 26.06.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Исполнительным органом Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 01.07.2001 по 03.05.2006 являлся генеральный директор ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Уставом общества (дело № А42-9169/2005, т. 1 л.д. 14-33), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (дело № А42-9169/2005, т. 1 л.д. 34), выписками из ЕГРЮЛ (дело № А42-9169/2005, т. 1 л.д. 35-38) и копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 84-85).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Неисполнение руководителем организации указанной обязанности приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Между тем, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из бухгалтерского баланса на 01 января 2005 года, представленного ОАО «Животновод Печенги» в ИФНС России по Печенгскому району 30 марта 2005 года, видно, что совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих организации не превышает совокупность ее долгов и обязательств. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами и по налогам и сборам составляет в общем размере 7426000 руб., задолженность перед персоналом организации – 269000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 1596000 руб. (л.д. 55-58). 

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о том, что не установлен срок наступления признаков банкротства у должника, от которого следует отсчитывать месячный срок для направления должником заявления в арбитражный суд, а также срок совершения виновных действий руководителя должника суд находит несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс, отражающий финансовое состояние ОАО «Животновод Печенги» представлен в уполномоченный орган 30 марта 2005 года, соответственно, с указанной даты начал течь месячный срок для направления заявления в арбитражный суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательством того, что ответчик знала об имеющейся у ОАО «Животновод Печенга» задолженности и о том, что требования не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены подтверждаются бухгалтерским балансом на 01 января 2005 года за подписью руководителя ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 03.07.2000 занимала должность руководителя ИФНС по Печенгскому району. Неоднократно в налоговую инспекцию приглашались руководители для заслушивания, имеющие задолженности по уплате налогов. В связи с принятием постановления Правительства о реструктуризации задолженности, ОАО «Животновод Печенги» была предоставлена рассрочка. Однако в связи с отсутствием средств на оплату по графику и на текущие платежи, реструктуризации была завершена. О том, что ИФНС обратилась с иском о банкротстве, руководитель ОАО «Животновод Печенга», знала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с октября 2002 по январь 2012 года работала на различных должностях ИФНС по Печенгскому району. В 2003 году у ОАО «Животновод Печенги» наметились признаки банкротства, в связи с тем, что предоставленная в 1999-2001 годах реструктуризация задолженности была принудительно завершена. Налоговая инспекция вынуждена была обратиться с иском о банкротстве предприятия.

Доводы представителя ответчика, что признаки банкротства были у ОАО «Животновод Печенги» до вступления в должность ФИО1, только подтверждают необходимость ФИО1, как руководителя, выполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением руководителем ОАО «Животновод Печенги» обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд, с заявлением о банкротстве таким правом воспользовался уполномоченный орган – ИФНС России по Печенгскому району.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, последним не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2005 года ИФНС России по Печенгскому району по истечении 30 дней с момента принятия соответствующего решения обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом) (дело № А42-9169/2005, т. 1 л.д. 3-6, 40). 

Основанием обращения послужила неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2005 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Животновод Печенги» в третью очередь. В отношении должника введена процедура наблюдения (дело № А42-9169/2005, т. 2 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2006 года ОАО «Животновод Печенги» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (дело № А42-9169/2005, т. 3 л.д. 85-86).

29 мая 2006 года определением Арбитражного суда Мурманской области конкурсным управляющим Общества утвержден О. (дело № А42-9169/2005, т. 3 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим ОАО «Животновод Печенги» утвержден М. в связи с отстранением арбитражного управляющего О. от исполнения обязанностей (дело № А42-9169/2005, т. 6 л.д. 176-179).

На основании ходатайства конкурсного управляющего М. определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Животновод Печенги» завершено в связи с проведением основных ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и нецелесообразностью дальнейшего проведения процедуры банкротства (л.д. 13-16).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2015 года и 18 декабря 2015 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего М. в счет погашения задолженности по выплате причитающегося вознаграждения и возмещения расходов на оплату привлеченных в ходе проведения процедуры конкурсного производства специалистов взысканы денежные средства в общем размере 1292333 руб. (л.д. 17-21, 22-28).

Денежные средства в указанном размере перечислены М. платежными поручениями от 10.02.2016, от 08.08.2016 и от 23.08.2016 (л.д. 29, 30, 74).

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Животновод Печенги» в установленный срок, с таким заявлением 02.09.2005 года обратилась ИФНС, и она же понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

При этом суд находит несостоятельным доводы ответчика, что обязанность по возмещению убытков подлежит применению не только в отношении руководителя должника, но и в отношении членов органов управления, которые утверждают бухгалтерскую отчетность, так как в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что банкротство ОАО «Животновод Печенги» вызвано указаниями или иными действиями акционеров.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика и его представителя в части пропуска истцом срока исковой давности, а также о применении последствий пропуска указанного срока, поскольку они не основаны на нормах права.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно при принятии Арбитражным судом Мурманской области решений от 17 февраля 2015 года и от 18 декабря 2015 года о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области денежных средств в пользу конкурсного управляющего М. в общем размере 1292333 руб.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по части требований с 17.02.2015, а по оставшимся требованиям с 18.12.2015.

На основании приведенных норм права, учитывая, что причинение истцу убытков вызвано неисполнением руководителем ОАО «Животновод Печенги» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственная пошлина в размере 14661 руб. 67 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области убытки в размере 1292333 (один миллион двести девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки д. 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 14 661 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк