Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бытпласт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Центр Бытпласт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки по договору в сумме ******, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме ****** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Центр Бытпласт» и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым истец поставил товары хозяйственно-бытового назначения в ассортименте согласно накладным. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Торговый Центр Бытпласт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Корпорация ПЭМБИ», обязательств по договору поставки. Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «Корпорация ПЭМБИ» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обусловленный договором товар на общую сумму ******. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика на вышеуказанных накладных. Однако покупатель ООО «Корпорация ПЭМБИ» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме ******, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме ******. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление поручителю ФИО2 с просьбой погасить задолженность, однако ответ на письмо не получен, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «Корпорация ПЭМБИ» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Торговый Центр Бытпласт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Центр Бытпласт» и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым истец поставил товары хозяйственно-бытового назначения в ассортименте согласно накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя. Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3.2, п. 3.2.1 которого предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Торговый Центр Бытпласт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Корпорация ПЭМБИ», обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «Корпорация ПЭМБИ» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обусловленный договором товар на общую сумму ******. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика на вышеуказанных накладных. Однако ООО «Корпорация ПЭМБИ» оплату поставленного товара не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме ******. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера, суду не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Корпорация ПЭМБИ» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО2, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Корпорация ПЭМБИ» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ****** к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени за просрочку оплаты составляет 15 % годовых. Данные условия действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корпорация ПЭМБИ» полностью оплатило начисленные пени по ставке 15 % годовых. Согласно представленному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 330 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством ФИО2, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** и неустойки в сумме ******. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ******, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бытпласт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бытпласт» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ******, неустойку в сумме ******, а также судебные расходы в сумме ******. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.