УИД: 70RS0004-01-2024-006222-66

№ 1-559/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Арутюнян Я.В., 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0931583 от 05.02.2020, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с февраля 2020 до 27.03.2020 в предварительный сговор с иными лицами. С целью реализации преступного плана иное лицо 1, иное лицо 2 и иное лицо 3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласовали с ней (ФИО1) схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в СКПК «Колос» на приобретение квартиры, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. После чего иные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, получив от нее согласие использовать ее сертификат на материнский (семейный) капитал, договорились подыскать для нее (ФИО1) на территории Томской области квартиру, стоимость которой должна быть значительно ниже номинала (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей (ФИО1), с целью получения материальной выгоды от обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала и создания видимости улучшения ее (ФИО1) жилищных условий. Затем иные лица подыскали для ФИО1 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую Г.О.А., стоимость которого ниже стоимости номинала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО1 Иное лицо 1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами и ФИО1, указала в договоре купли-продажи указанной квартиры от 27.02.2020 не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемой квартиры, фактически согласовав цену сделки с продавцом ниже данной суммы. После чего ФИО1 27.02.2020, находясь в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенном по 

<

адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, заключила с Г.О.А., от имени которой действовала по доверенности В.С.В, не осведомленная о преступных намерениях группы, договор купли-продажи квартиры от 27.02.2020, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа № 3В-0000050-27.02.2020 от 27.02.2020 на общую сумму с процентами 466 617 рублей, соразмерную номиналу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. После чего сотрудники СКПК «Колос», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, 27.02.2020 перечислили на ее (ФИО1) расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», денежные средства в качестве займа в размере 427 000 рублей, с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения, которые она (ФИО1), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла со своего расчетного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, часть из которых передала лицу 2, а оставшиеся денежные средства распределили между всеми участниками группы, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. В продолжение реализации преступного умысла, выполняя указания иного лица 1, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО1 13.03.2020 подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 3В-0000050-27.02.2020 от 27.02.2020 в размере 466 617 рублей путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (ФИО1) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, 25.03.2020 принято решение № 202 об удовлетворении ее (ФИО1) заявления. В результате чего 27.03.2020 средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей перечислены Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области платежным поручением № 11140 от 27.03.2020 на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 466 617 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с иными лицами мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что в указанной квартире не проживала и не собиралась, ее никогда не видела. Получив денежные средства, ей досталось из них 80 000 рублей 00 копеек, а остальные передала Е.И.Г. (том 2, л.д. 39-44, 58-62).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П.Ю.А. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб (том 1, л.д. 68-79, 95-98, 102-114).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в СКПК «Колос», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы. Указанными документами также подтверждается, что действительно на ФИО1, ее двух детей по договору купли-продажи от 27.02.2020 оформлена указанная квартира, которая до нее принадлежала Г.О.А., продана по доверенности через В.С.В (том 1, л.д. 171-182, 183-217, 220-243, том 2, л.д. 1-2, 3-24, 28). При этом свидетель Б.В.Н. подтвердил, что в феврале 2020 к нему обратилась его соседка по дому Ч.И.Г. с просьбой выступить поручителем при получении займа у незнакомой ему ранее ФИО1, на что он согласился. Денежные средства за участие в качестве поручителя получал в сумме 5000 рублей. Она не знал, что ФИО1 незаконно обналичила свой сертификат на МСК (том 1, л.д. 115-117).

Свидетель Г.О.А. в ходе расследования показала, что действительно продала квартиру по 

<

адрес>, в 2020 году за 80000 рублей. Сама сделку не совершала, для этого выписала доверенность (том 1, л.д. 119-120). Свидетель В.С.В показала, что ее дочь Е.И.Г. совместно с К.А.С. и С.С.П. занимались риэлторской деятельностью, подробности свидетелю не известны. При этом Е.И.Г. неоднократно просила ее (В.С.В) помочь в совершении каких – либо действий, уверяя, что действуют законно. В частности в феврале 2020 по ее просьбе она совершила сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры по доверенности от собственника (том 1, л.д. 123-125). 

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра квартиры, по результатам которого составлен протокол от 27.02.2024, в котором зафиксировано наличие данной квартиры без внутреннего осмотра (том 1, л.д. 53-59).

В свою очередь Е.И.Г., К.А.С. и С.С.П. не отрицали факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее, с участием ФИО1 обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 1, л.д. 140-143, 144-146, 147-150, 152-159, 160-162, 164-167). Свидетель С.А.В. показал, что его жена С.С.П. с Е.И.Г. и К.А.С. занимались риэлторской деятельностью, о незаконности их действий не знал, периодически по просьбе Е.И.Г. возил их по области для просмотра объектов недвижимости и т.д. (том 1, л.д. 134-139). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже жилого дома и земельного участка, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. При этом необходимо учитывать, что подсудимая знала, что проживать в квартире не собиралась, соответственно жилищные условия ее семьи не улучшались, что однозначно свидетельствует о мошенническом характере ее действий. 

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке квартиры, подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены на получение денежных средств в наличной форме, а не только на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с февраля 2020 по 27.03.2020 ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда денежные средства под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки. 

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 466617 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входят бюджеты Пенсионного фонда РФ. 

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были похищены, соответствует требованиям закона. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными и исследованными доказательствами, ответчик требования признает, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 466617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 20.12.2024. Опубликовать 17.01.2025.