Судья Капустина А. Д. Дело № 22-1270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. - адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд до 05 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого В. и в защиту его интересов - адвоката Дроздову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

28 января 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Томска В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2021 года уголовное дело в отношении В. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию прокурор просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения на период рассмотрения уголовного дела, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, её срок продлен до 05 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что В. на протяжении предварительного следствия вину признавал в полном объеме, имеет ряд тяжелых заболеваний, на момент совершения преступления он находился на стационарном лечении, по словам самого В., в условиях следственного изолятора нет условий для прохождения лечения, и у него ухудшилось состояние здоровья до критического.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2020 года, согласно которому В. был освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него тяжелой болезни.

Считает, что с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» нет оснований полагать, что В. скроется от органов следствия и суда. Не смотря на то, что последний не имеет регистрации на территории Томской области, он находится на лечении в /__/ и расследованию преступления не препятствовал. А сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года отменить, изменить В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о невозможности изменения или отмены подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, постоянного места жительства и регистрации не имеющего. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда. Приведенные стороной защиты в жалобе обстоятельства и характеризующие В. данные (признание подсудимым вины, наличие тяжких заболеваний, освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору в связи с наличием у него тяжкой болезни) не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости сохранения подсудимому ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина