Судья Хаертдинов М.Н. дело №22-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Ризванова И.Г., представившего ордер № 379130 и удостоверение № 2890, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Галеева Р.Ф., при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ризванова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р. и 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: сотовый телефон марки «Хонор 9» конфискован и обращен в собственность государства; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,88 грамма –постановлено уничтожить. 

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Ризванова И.Г., в защиту осужденного ФИО1, и мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон).

Преступление ФИО1 совершено в период 22.15- до 22.55 час. 5 сентября 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов И.Г. считает размер, назначенного ФИО1 штрафа в 30000 рублей, чрезмерным и указывает, что его подзащитный получает ежемесячную заработную плату в размере 30000 руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также считает, что ФИО1 должен быть возвращен, изъятый у него телефон «Хонор 9», полагая, что практической пользы для обращения его в собственность государства, не имеется. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, и вернуть изъятый у ФИО1 телефон «Хонор 9».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд также принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части необоснованного обращения в доход государства сотового телефона «Хонор 9», являются несостоятельными и признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению. Как следует, из описания преступления и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, ФИО1 именно с использованием и применением данного телефона получил координаты места нахождения «тайника» с наркотическим средством.

Суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ст. 81 УПК РФ, обоснованно признал изъятый осужденного сотовый телефон марки «Хонор 9», средством совершения преступления. Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для применения положений ст.ст. 81 и 104.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ризванова И.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий