Дело №1-162/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000885-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Чудинова В.С.,

защитника Карунова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Р, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.09.2016 Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.11.2016) с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2018 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.05.2023, вступившего в законную силу 03.06.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, который им отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Верещагинский».

ДД.ММ.ГГГГ, Р находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, водитель Р был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». После остановки вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя Р к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции П При проверке документов и разговоре с водителем Р у инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции П появились достаточные основания полагать, что водитель Р управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у водителя Р имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего водителю Р было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», в котором водитель Р инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции П был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «

<

данные изъяты> на что водитель Р добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Р от управления транспортным средством, то есть у 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> у водителя Р было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,28 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Р согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым, водитель Р нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Р, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому Р разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Р суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Р проживает с 

<

данные изъяты> за которой осуществляет уход, и двумя несовершеннолетними ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двои несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие заболевания из-за которого не проходил службу в армии, наличие на иждивении, супруги-

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого Р обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На стадии предварительного расследования наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Между тем, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому Р, что подтверждается копией документа о праве собственности на автомобиль другого лица - договора купли-продажи и копией ПТС (л.д. 100, 13). При таких обстоятельствах, конфискация автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна, арест необходимо снять, возвратив его законному владельцу. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Р не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося на территории МО МВД России «Верещагинский», возвратив его законному владельцу. 

Р от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.