Судья Домнина Э.Б.

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 – докладчик

ФИО3 

№ 44-г-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 06 сентября 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, 

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., президиум 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 364 рубля 37 коп., из которых 41 957 рублей 28 коп. - сумма задолженности, 25 192 рубля 59 коп. - пени, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей 50 коп. Уточнив исковые требования, истец не настаивал на требованиях к ФИО4 в связи с признанием ее банкротом и просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Собственником остальных 2/3 долей в праве собственности на эту же квартиру являлась ФИО4 В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО6, несовершеннолетние С1., С2. Многоквартирный жилой дом по адресу: **** находится в управлении ООО «УК Приоритет». В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2016 года в сумме 41 957 рублей 28 коп., размер пени по состоянию на 14.08.2018 составляет 25 192 рубля 59 коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2019 постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 41957 рублей 28 коп., пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 50 коп.». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2019, ФИО8, ФИО6, ФИО7 выражают несогласие с решением Индустриального районного суда г. Перми и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что судебными инстанциями неверно определен размер взысканной с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ФИО4, являвшаяся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018, поэтому подлежит освобождению от уплаты своей части задолженности по коммунальным платежам. ФИО7, являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также члены ее семьи должны уплатить лишь 1/3 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленной к взысканию. Ответчики ФИО6 и ФИО8 считают, что судами необоснованно не было учтено, что коммунальными услугами в спорном жилом помещении в период, указанный в иске, они не пользовались, так как с декабря 2015 года проживают в других жилых помещениях. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 02.08.2019 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 06.08.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15.08.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрировано за ФИО7 - с 02.10.2007 (1/3 доля в праве), за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» - с 05.12.2017 (2/3 доли в праве). До 05.12.2017 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО4 (л.д. 26-30).

Согласно справке ООО «УК «Приоритет» от 14.08.2018 в указанной квартире зарегистрированы:

ФИО7, дата рождения, - с 20.11.2007, снята с регистрационного учета 23.06.2017, 

ФИО4, дата рождения, - с 08.11.2007; 

ФИО8, дата рождения, - с 23.11.2007; 

ФИО6, дата рождения, - с 08.10.2010; 

С1., дата рождения, - с 16.10.2012; 

С2., дата рождения, - с 23.08.2016 (л.д. 4). 

За период с января по сентябрь 2016 года на указанную квартиру производились начисления за содержание жилья и текущий ремонт, отопление, холодную воду, горячую воду, водоотведение, а также за горячую воду, холодную воду и электроэнергию на общие домовые нужды. 

Согласно расчету истца за указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 41 957 рублей 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 33). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена (л.д. 33-35). 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчики являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований, указав при этом, что размер задолженности определен исходя из 1/3 доли ФИО7 в праве собственности на квартиру.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчиков ФИО8? ФИО6, ФИО7 задолженности в солидарном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены приведенные выше положения закона, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. 

В период образования задолженности (январь – сентябрь 2016) собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми являлись ФИО7 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли). При разрешении спора суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установили, каким образом управляющей компанией произведено начисление задолженности по каждому виду платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Из расчета задолженности, а также счетов-квитанций, представленных ответчиками, следует, что управляющей компанией предъявлена к взысканию вся сумма задолженности по таким видам платежей как содержание жилья, текущий ремонт, а также горячая вода, холодная вода, электроэнергия на общие домовые нужды без учета того, что ФИО7 принадлежит лишь 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а также без учета того, что другие ответчики ФИО8, ФИО6 не являются собственниками квартиры, а потому на них не может быть возложена обязанность по внесению данных платежей, поскольку указанные расходы должны нести только собственники соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Члены семьи собственника квартиры несут солидарную с собственником ответственность только за оплату коммунальных услуг. Поэтому вывод судебных инстанций о взыскании задолженности с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в заявленном истцом размере не может быть признан законным и обоснованным.

Также нижестоящими судами не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «УК «Приоритет» изначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 В уточненном исковом заявлении ООО «УК «Приоритет» предъявлены требования только к ФИО8, ФИО6, ФИО7, со ссылкой на то, что ФИО4 признана банкротом и подлежит исключению из числа ответчиков. Однако отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не принимался, производство по делу в отношении данного ответчика не было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, исковые требования, заявленные к ФИО4, судом не разрешены, что свидетельствует о существенном нарушении по делу норм процессуального права. 

Кроме того, из материалов дела следует, что образование задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг имело место в период с января по сентябрь 2016 года, то есть после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015.

По смыслу приведенных выше п. 1 ст. 5 и п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, обязательство ФИО4 по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за спорный период является текущим обязательством, в связи с чем вывод нижестоящих судов об освобождении ее от обязанности по внесению данных платежей, не может быть признан законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 всей суммы задолженности, включая задолженность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на общие домовые нужды, соответствующие доле ФИО4 в праве собственности на квартиру, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Также судом первой инстанции не был проверен довод ответчиков ФИО8, ФИО6 о том, что они не проживали в период с января по сентябрь 2016 в квартире по адресу ****, проживали в другом жилом помещении, оплачивая там начисляемую им плату за коммунальные услуги. Судом не предложено представить ответчикам подробный расчет платы за коммунальные услуги по другому месту жительства, платежные документы, а также доказательства того, что они обращались с заявлением в ООО «УК «Приоритет» о перерасчете платежей за период временного отсутствия в квартире по адресу ****.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиками указывалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не устранила допущенные судом нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать решение суда и апелляционное определение отвечающими требованиям ст. 195, ст. 329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись