К делу № 2-11939/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МКК «Реальность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование займом,

Установил:

ООО «МКК «Реальность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что между ООО «Инвестфинанс Юг» (новое наименование ООО «Микрокредитная компания «Реальность» (истец, заимодавец) и ФИО1 (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствий с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ООО «Кибиком» (заемщик), обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между заимодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Срок погашения суммы займа определен п. 1.3 договора займа и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки. Ответчиком задолженность по сумме основного долга по договору до настоящего момента не погашена, обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом. В адрес заемщика ООО «Кибиком» и поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга составляет 122 784,06 рублей, проценты за пользование суммой займа составляет 62 461,76 рублей, сумму неустойки составляет 104 857,59 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО «МКК «Реальность» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестфинанс Юг» (новое наименование ООО «Микрокредитная компания «Реальность» (истец, заимодавец) и ФИО1 (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствий с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ООО «Кибиком» (заемщик), обязательств, содержащихся в договоре целевого займа №, заключенного между заимодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме,

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, за исполнение которых принимает поручительство.

Согласно п. 1.2.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 122 784,06 рублей.

Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере: 122 784,06 рублей на расчетный счет оператора электронной площадки ОАО «ЕЭТП», для обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного/муниципального контракта по выполнению работ по облицовке вентилируемого фасада здания Литер 11 на территории ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, извещение №.

Срок погашения суммы займа определен п. 1.3 договора займа и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 2.3.2. договора займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком задолженность по сумме основного долга по договору до настоящего момента не погашена, обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом.

Согласно п. 1.6. договора займа ответчик обязался оплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа 884 дней составили 62 461,76 рублей.

В адрес заемщика ООО «Кибиком» и поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение указанных и иных обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь возвратом всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо - единственный учредитель (участник) общества - должника или иное лицо, контролирующее его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю -физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Также существует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" п. 7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Стороны утвердили в п. 2.6. ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, уплата которых просрочена за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности составляет 290 103,41 рублей, из которой сумма основного долга составляет 122 784,06 рублей, проценты за пользование суммой займа составляет 62 461,76 рублей, сумма неустойки составляет 104 857,59 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО «МКК «Реальность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежного поручения, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 102 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МКК «Реальность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК «Реальность» с ФИО1 сумму основного долга составляет 122 784,06 рублей, проценты за пользование суммой займа составляет 62 461,76 рублей, сумму неустойки составляет 104 857,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –