К делу № 1-115/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитника Найдина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоила вверенные ей денежные средства с использованием своего служебного положения на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах: 

с 01 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в рабочее время с 09:00 по 17:00 часов ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, назначенная на эту должность приказом и.о. 

<

данные изъяты> и являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2014, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений используя свое служебное положение, выразившегося в необеспечении учета и сохранности денежных средств, систематически присваивала себе из кассы отделения, вверенные ей денежные средства, поступающие в качестве оплаты товаров и услуг суммами от 1000 рублей до 7000 рублей, а всего на общую сумму 230 951,91 рублей, обратив в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 с 17.02.2020 по 31.12.2020 работала в должности 

<

данные изъяты>, с ней был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С данными документами ФИО1 была ознакомлена и расписалась в них. 24.12.2020 в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 230 951,91 рублей. С выявленной недостачей денежных средств ФИО1 согласилась полностью, объяснив тяжелое материальное положение. По результатам проверки был составлен акт ревизии (т.2 л.д.83-85);

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.12.2020 в ходе инвентаризационной проверки в 

<

данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств ФИО1 в сумме 230951,91 рублей, о чем был составлен акт ревизии. ФИО1 согласилась с выявленной недостачей, объяснив недостачу трудным материальным положением (т.2 л.д.67-69, т.2 л.д.71-73);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2020 в результате проведенной проверки у ФИО1 какой-либо недостачи денежных средств выявлено не было (т.2 л.д.75-77, т.2 л.д.116-118);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2020 в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 230 951,91 рублей. С выявленной недостачей денежных средств ФИО1 согласилась полностью (т.2 л.д.79-81);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ежедневно сдавала ФИО1 денежные средства полученные от населения в качестве коммунальных платежей, все отчеты делала ФИО1, у которой был доступ к кассе и сейфу (т.2 л.д.87-89);

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при проведении ревизии у ФИО1 была выявлена недостача денежных средств в сумме 230951,91 рублей (т.2 л.д.112-115, т. 2 л.д. 129-132); 

показаниями ФИО1 данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2020 в ходе инвентаризационной проверки у нее была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 230 951,91 рублей. С выявленной недостачей она согласилась. Денежные средства она брала из кассы, которые тратила на погашение своих долговых и кредитных обязательств. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.31-35);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021, из которого следует, что был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты>, где был изъят сшив ревизии (т.1 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021, из которого следует, что было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>», где подсудимой совершено преступление (т.1 л.д. 44-52);

протоколом осмотра документов от 16.04.2021, из которого следует, что были осмотрены сшивы документации по инвентаризации, подтверждающих факт недостачи подсудимой наличных денежных средств на сумму 230 951,91 рублей (т.2 л.д. 92-108);

актами инвентаризации наличных денежных средств от 27.08.2020, от 24.12.2020, от 29.12.2020, подтверждающих факт недостачи подсудимой наличных денежных средств на сумму 230 951,91 рублей (т.1 л.д. 80-81, 145-146, 150-151);

вещественными доказательствами сшивами документации по инвентаризации, подтверждающих факт недостачи подсудимой наличных денежных средств (т.1 л.д. 147, 215, т.2 л.д. 109-111).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимую, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, не оспаривала обстоятельств совершения преступления. Она была предупреждена о том, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 в ходе ее допроса добровольно и самостоятельно давала подробные показания по существу подозрения. 

Суд полагает, что такие показания подсудимой соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимая была ознакомлена с ними, каких-либо замечаний от нее или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Ее показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ей нашло свое подтверждение, в связи с чем, она должна нести установленную законом ответственность. В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимой представлена явкой с повинной, из которой следует, что ФИО1 признается в совершении преступления (т. 1 л.д.11).

Однако данное доказательство получено с нарушением закона и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку органы предварительного расследования, принимая у ФИО1 указанную явку с повинной не разъяснили ее права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и не обеспечили возможность осуществления этих прав. В связи с чем, такая явка с повинной не может учитываться в качестве доказательства виновности подсудимой. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается подсудимой. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, действовала с прямым умыслом.

Суд находит доказанным, что подсудимая, используя свое служебное положение и являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений систематически присваивала себе из кассы 

<

данные изъяты>, вверенные ей денежные средства на общую сумму 230 951,91 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, она достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, кроме того, суд расценивает ее объяснение в т.1 л.д.12-13 в качестве явки с повинной, поскольку в нем содержатся признательные показания до возбуждения уголовного дела, также суд учитывает состояние ее здоровья, является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является 

<

данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, является инвалидом третьей группы, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимой наказание условным. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям ее исправления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает для применения к подсудимой альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований и для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> заявленный к подсудимой в размере 230951,91 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалам дела доказано, что подсудимая незаконно присвоила себе вверенные ей денежные средства на указанную сумму, гражданский иск ФИО1 признала в полном объеме. Указанная сумма подтверждена документально: актом ревизии и в соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, а также учитывая, что она вину признала, суд освобождает ее от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 230951,91 рублей.

Вещественные доказательства: сшивы документации, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.147, 215, т.2 л.д.109-111), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.