УИД 05RS0018-01-2025-005238-37

№2-3684/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом и возмещении морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA SORENTO, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS 1853993217.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERSEDES С 300, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО2 М.Г.) - КIА SORENTO, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5, собственник ФИО6).

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 720 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рублей, всего в сумме 730 531 рублей».

Далее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 730 531 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается «Справкой об аресте и взысканиям» (копия прилагается).

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № определено: 

<

адрес> суда 

<

адрес> РД от 28.03.2024г. изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взыскания в порядке суброгации с ФИО2 в пользу «РЕСО-Гарантия» до 317 495 рублей".

Истец указывает, что несмотря на вступление указанного решения суда в законную силу, ответчик произвел возврат присужденной суммы только 06.062025г., т.е. с нарушением разумного срока, допустив задержку на 6 месяцев.

Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в необоснованной задержке исполнения вступившего в законную силу судебного решения о возврате излишне взысканных средств на срок 6 месяцев являются противоправными.

Согласно расчетам процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 129,63.

Кроме того ФИО2 М.Г. так же указывает, что длительная необоснованная задержка, причитающихся ему 413 036 рублей, после решения суда, вынудившая нести значительные судебные издержки и пребывать в состоянии длительной неопределенности относительно своих финансов, причинила ему значительные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГПК РФ, в размере 45 129,63 рублей, а так же возмещение морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: MERSEDES С 300, с государственнымм регистрационным знаком 

<

***> (водитель ФИО2 М.Г.) и 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки КIА SORENTO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIА SORENTO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО6 под управлением ФИО5 был застрахован по страховому полису страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS 1853993217.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 720 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рублей, всего в сумме 730 531 рублей».

Согласно справки по арестам и взысканиям с банковских счетов принадлежащих истцу ФИО2 взыскана сумма в размере 730 531р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в порядке исполнения указанного решения

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № определено: "

<

адрес> суда 

<

адрес> РД от 28.03.2024г. изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взыскания в порядке суброгации с ФИО2 в пользу «РЕСО-Гарантия» до 317 495 рублей".

Согласно справки по операциям ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 413 036 р. зачислена на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик, не отрицает факт несвоевременного осуществления страховой выплаты, приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное произведение выплат.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Положениями ст. 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составляет 413 036 рублей. В свою очередь, ответчиком осуществлена просрочка выплаты страхового возмещения на 159 дня. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, взысканию подлежит процент за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ст. ГК РФ в размере 45 129 руб.63 коп.

Суд, с учетом вышеприведенного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 45 129 рублей 63 коп.

Что касается требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявленная истцом сумма, суду представляется разумной, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, выступает достаточной мерой ответственности, соответствует действительному (а не возможному) размеру ущерба истца, причиненного ему ответчиком, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужим имуществом и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГПК РФ, в размере 45 129,63 рублей, а так же возмещение морального вреда, в размере 100 000 рублей, в общей сложности 145 129 (сто сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 63 коп.

Так же взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов