74RS0006-01-2024-009442-94

Дело № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 329098 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 09.03.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, приняли документы, однако не выдали направление на СТОА к официальному дилеру, ввиду чего было написано заявление на денежную форму выплаты. ФИО2 считает, что представители страховой компании ввели его в заблуждение.

14.03.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение в денежной форме, перечислив на лицевой счет денежную сумму в размере 9 600 руб.

Для определения размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительною ремонта поврежденного автомобиля составила 214426 руб. (на основании положений ЕМР) без учета износа, 148865 руб. с учетом износа. Таким образом, невыплаченная часть возмещения ущерба составляет 205 426 руб. 19.04.2023 года ФИО2 обратился к Страховщику с досудебной претензией, просил организовать ремонт автомобиля. Обращение осталось без удовлетворения.

30.06.2023 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб.

18.04.2024 года Калининским районным судом города Челябинска вынесено решение, которым пользу ФИО2 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 181800 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 204800 руб. па основании положений ЕMP, стоимость ремонта автомобиля на основании среднерыночных пен на заменяемые запчасти составила 269900 руб. Таким образом, судебным экспертом подтверждены расчеты независимого эксперта и опровергнуты расчеты Страховщика и службы ФУ. Таким образом, в пользу ФИО7 к выплате подлежит неустойка, за период с 30.03.2023 года по 30.06.2023 года (92 дня) 195200X 92 X 1% = 179584 руб., период просрочки с 01.07.2023 года по 28.05.2024 года (332 дня) 181800 руб. X 332 X 1% 603576 руб. 08.10.2024 года Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Калининского районного суда оставлено без изменения. 18.05.2024 года ФИО2 обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки и убытков требование оставлено без удовлетворения. ФИО1 K.II. вновь обратился с заявлением в службу ФУ. 26.11.2024 года службой ФУ вынесено решение, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка н размере 70902 руб. ФИО2 не согласен с вынесенным решением, поскольку ФУ неверно определен период начислена неустойки. Не довзысканную часть неустойки составляет сумма в размере 329 098 руб.(400 000 - 70902).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО9, ФИО6, АО СОГАЗ, АО Альфа Страхование, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 23.01.2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак X404СО98, под управлением ФИО5 автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.03.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение в денежной форме, перечислив на лицевой счет денежную сумму в размере 9 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром №449 и платежным поручением №30102 от 24.03.2023 года.

Для определения размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительною ремонта поврежденного автомобиля составила 214426 руб. (на основании положений ЕМР) без учета износа, 148865 руб. с учетом износа. Таким образом, невыплаченная часть возмещения ущерба составляет 205 426 руб. 

19.04.2023 года ФИО2 обратился к Страховщику с досудебной претензией, просил организовать ремонт автомобиля. Обращение осталось без удовлетворения.

30.06.2023 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.04.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 181800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., в счет возмещения убытков 65100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2024 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями №378909 от 13.07.2023 года на сумму 13400 руб., №607108 от 14.11.2024 года на сумму 5000 руб., №608637 от 15.11.2024 года на сумму 246900 руб.,

№606883 от 14.11.2024 года на сумму 30000 руб., №607168 от 14.11.2024 года на сумму 50000 руб., №607201 от 14.11.2024 года на сумму 40000 руб.

28.05.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате юриста в размере 20000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 35000 руб.

04.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на претензию.

ФИО1 K.II. обратился с заявлением в службу ФУ.

26.11.2024 года службой ФУ вынесено решение, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка н размере 70902 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Службы Финансового Уполномоченного.

ФИО2 не согласен с вынесенным решением и обратился в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329098 руб. (400 000 - 70902). за период с 30.03.2023 года по 30.06.2023 года (92 дня) 195200X 92 X 1% = 179584 руб., период просрочки с 01.07.2023 года по 28.05.2024 года (332 дня) 181800 руб. X 332 X 1% 603576 руб., у учетом взысканной неустойки в размере 70902 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10727,45 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 (дата) года рождения, ***, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе 11.03.2010 года, 740-044 неустойку в размере 329098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в размере 10727,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года