Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 35 минут до 22 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть на охраняемую сторожем и огороженную забором, территорию хлебозавода, служащую для хранения и сбережения материальных ценностей, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую Архаринскому РАЙПО, и из корыстных побуждений тайно похитить металлические напольные плиты, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, пришел к территории хлебозавода, принадлежащей Архаринскому РАЙПО, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей, и расположенной в 

<

адрес>, где действуя тайно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, через отверстие в заборе, со стороны, противоположной 

<

адрес>, незаконно проник на охраняемую сторожем, территорию хлебозавода, где действуя тайно, умышленно, с помощью металлического лома, принесенного с собой, отделил металлические напольные плиты в количестве 150 штук по цене 300 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей от разгрузочно-погрузочной рампы (платформы), прилегающей к зданию хлебозавода, которые сложил в стопки. Однако, довести свои преступные намерения до конца, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он увидел идущего в его сторону сторожа и покинул место преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Представитель потерпевшего ФИО5 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 140-142).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в своем заявлении в ходе предварительного расследования указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 144). Согласно телефонограмме так же не возражал против особо порядка судебного разбирательства. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Архаринскому РАЙПО, с охраняемой и огороженной забором территории хлебозавода Архаринского РАЙПО, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого. При обсуждении вопроса о назначении указанной меры наказания, ограничений указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 и ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 150 металлических половых плиток, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, подлежат передаче по принадлежности Архаринскому РАЙПО, металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 150 металлических половых плиток, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО5, передать по принадлежности Архаринскому РАЙПО; металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова