№ 12- 71/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «21» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ФИО11) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей ВО

«ВО ВОКОД» 

<

адрес> врач-радиолог, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 520 км. автодороги М4 ДОН, 

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ управляла транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, ФИО5 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у нее отсутствовали первые признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского исследования, проведенным в тот же день в течение одного часа после оформления процессуальных документов инспектором, у инспектора не было оснований для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ей права, обязанности, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения не разъяснялись, мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых указанных в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 520 км. автодороги М4 ДОН, 

<

адрес>, в ходе проверки документов у водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица, в присутствии понятых она была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, с результатом проведенного освидетельствования ФИО5 не согласилась, отказалась от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Так же отказалась от всех подписей и дачи объяснений. ФИО5 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения разъяснялся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ст. инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.11.2016г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 520 км. а/д М4 ДОН ФИО5, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния л.д. (5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2016 г. (л.д.6), чеком, распечатанным с прибора алкотектора, из которого усматривается, что результат освидетельствования - 0,291 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора 000196 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,291 мг/л (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО5 не сделала. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты медицинских анализов, пройденных ФИО5 самостоятельно, в результате которых у последней не было установлено опьянения.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может, по-мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

А, как установлено выше, у сотрудников ДПС было достаточно законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении в отношении ФИО5 протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС, ФИО5 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах и дачи объяснений отказалась. Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ею было заявлено в мировом суде ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО5 на объяснения понятого ФИО10, в которых им указано, что «…с результатами освидетельствования водитель ФИО11 согласен», являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт, кроме того, данные письменные объяснения (л.д. 10) правового значения для дела не имеют, поскольку мировым судьей во внимание не приняты и в основу судебного постановления не положены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО5 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, которая, являясь водителем автомобиля, грубо нарушила порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение ее ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО5- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО2 (ФИО11) ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: ФИО6