Дело № 2-3506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за {Дата изъята} в сумме 1 119,70 руб. в расчетно-кассовом центре ООО «Вяткасвязьсервис», оплатил комиссионный сбор 25 руб. Из справки ООО «РКЦ» от {Дата изъята} стало известно, что за ним числится задолженность за {Дата изъята} за оплату ЖКУ в сумме 1 119,70 руб. При обращении в расчетно-кассовый центр ООО «Вяткасвязьсервис» было отказано в возвращении оплаченной суммы, рекомендовано обращение к директору организации ФИО2 Считает внесенную денежную сумму в сумме 1 119, 70 руб. не поступившую в ООО «РКЦ» похищенной ответчиком. Указанная сумма является для него значительной, поскольку имеет ежемесячный доход в виде пособия в размере 6 325 руб., на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Противозаконными действиями ответчика причинен тяжелый моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что в результате противоправных действий директора ООО «Вяткасвязьсервис» ФИО2 являлся должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, был вынужден повторно оплатить коммунальные платежи за {Дата изъята} и пени. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, нарушены его личностные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Из-за повторной оплату коммунальных платежей был лишен возможности приобрести необходимые продукты питания, воспользоваться медицинскими услугами, обеспечить достойный отдых себе и ребенку-инвалиду. Действия ответчика оказали негативное действие на его жизнь и здоровье, честь и доброе имя, деловую репутацию, свободу передвижения, свободу места проживания и жительства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает, поскольку являясь физическим лицом, не несет ответственность за действия ООО «Вяткасвязьсервис». Судебные акты, подтверждающие факт хищения ею денежных средств не представлены. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 55 000 руб. несоразмерна с суммой, указанной в иске. В действиях ООО «Вяткасвязьсервис» имеются нарушения, связанные с несвоевременным перечислением денежных средств в адреса ресурсоснабжающих организаций и платежей, не перечисленных и включенных в реестр текущих платежей, которые будут исполняться в рамках закона о банкротстве. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Истец ФИО1 является плательщиком коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, лицевой счет {Номер изъят}

Согласно платежному документу за {Дата изъята} ФИО1 выставлен счет на оплату в размере 1 119,70 руб. за {Дата изъята}., получателем денежных средств является ООО «РКЦ». 

Оплата коммунальных платежей произведена ФИО1 через кассу ООО «Вяткасвязьсервис» {Дата изъята}, что подтверждено кассовым чеком серии {Номер изъят}, за осуществление операции оплачена комиссия в размере 25 руб.

Согласно справке ООО «РКЦ» от {Дата изъята} за ФИО1 числится задолженность за {Дата изъята} в размере 1 119,70 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} генеральным директором ООО «Вяткасвязьсервис», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на хищение внесенных им денежных средств ответчиком ФИО2, вследствие чего причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие хищения (присвоения) имущества полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств факта хищения (присвоения) ответчиком ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в обозначенный период, отсутствуют основания для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов по госпошлине – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.