Дело №

УИД 91RS0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5

с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – защитника Шарафутдинова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, обучающегося очно на 3-м курсе КФУ «имени В.И. Вернадского», холостого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>.3, 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Свидетель №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «М 033 РО 82», в кузове красного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1, в помещении кухни квартиры взял с находящегося там стола ключ от вышеуказанного автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40, находясь на парковке у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, открыв указанный автомобиль находящимся у него ключом, после чего проник в салон, где сев на водительское сидение, воспользовавшись ключом от замка зажигания указанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал с территории парковки, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «М 033 РО 82», в кузове красного цвета, 2021 года выпуска и использовал его в личных целях, совершая незаконную езду по улицам 

<

адрес> Республики Крым, в результате которой, примерно в 16.50 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, находясь перед перекрёстком, не справившись с управлением транспортного средства, наехал на неровность дорожного покрытия, потеряв управление, врезался в забор, отделяющий тротуар от проезжей части.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с иском согласился и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражала потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 124-125), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.123), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.127), по месту учебы характеризуется с положительной стороны (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, статус сироты, наличие ряда благодарностей, участие в общественной деятельности (активный волонтер), наличие награды за первое место в мероприятии «Молодежная битва» (л.д. 129-130).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данный факт способствовал совершению преступления. Также, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 450 000 рублей (л.д. 38), который впоследствии, с учетом возмещения и выполненных работ, был уточнен – на сумму 364 180 руб. 58 коп. 

Подсудимый ФИО2 заявленный иск потерпевшей признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 364 180 руб. 58 коп. причинен преступными действиями ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 364 180 руб. 58 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 364 180 руб. 58 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «М 033 РО 82», в кузове красного цвета (л.д. 96), после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Потерпевший №1; металлический ключ серебристого цвета от дверного замка, ключ-кнопку от домофона (л.д. 100), после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева