Дело № 12-212/2021

16 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-647/2020-71 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-647/2020-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не видел факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятой ФИО4 являлся участником ДТП и заявлял в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шляпников В.М. доводы жалобы поддержали. Защитник Шляпников В.М. полагал, что оба понятых являются заинтересованными лицами, так как один из них являлся участником ДТП (потерпевшим), а другой водителем эвакуатора, который приехал, чтобы забрать ТС ФИО1 на штрафстоянку, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные с участием указанных понятых, являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя №, пытался развернуться на 

<

адрес> и при совершении данного маневра бампером задел припаркованное ТС БМВ. Водитель БМВ находился в машине, им оказался Ёрохов В.В., который вызвал инспекторов ДПС ГИБДД, и у Ёрохова В.В. возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он сидел в ТС и ждал инспекторов ДПС, которые приехали, оформили материалы по ДТП и сказали, что приедет второй экипаж с алкотектором. У него спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, его посадили в патрульный автомобиль, показали документы на прибор Алкотектор, дали запечатанный мундштук, отобрали у него пробы выдыхаемого воздуха, из прибора был распечатан чек, который инспектор смял и выбросил, после чего попросил его продуть второй раз, он дунул второй раз в этот же мундштук, инспектор не показывая ему результатов на приборе, сказал, обращаясь к другому инспектору, «получается, что он чистый», затем попросил выйти его из машины, после чего у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха 3-й раз, результат был положительный, чек, который был распечатан из прибора подписал он и понятые. В момент отбора проб выдыхаемого воздуха понятые стояли около патрульного автомобиля. Он не может сказать, его подпись стоит в акте освидетельствования, или нет, он писал слово «согласен» или нет, так как точно не помнит, подпись похожа на его. Он подписывал какие-то три документа, понятыми были водитель эвакуатора, который приехал забирать его ТС на штрафстоянку и водитель ТС БМВ, в которое он въехал. При подписании документов он находился в шоковом состоянии, отказывался верить в происходящее, был растерян. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> оформлял в отношении ФИО1 материалы дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, до указанного времени он его не знал, оснований для его оговора у него не имеется. ФИО1 был участником ДТП, материалы ДТП были оформлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, который установил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, передал ему ФИО1 и сообщил ему об этом. Заявление у Ёрохова В.В. брал инспектор ФИО3, он с данным заявлением был ознакомлен, сам он не видел, что ФИО1 осуществлял движение на ТС. Он отстранил ФИО1 от управления ТС в присутствии 2-х понятых, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии 2-х понятых, одним из которых был второй участник ДТП, вторым понятым, возможно, был водитель эвакуатора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, ему был предоставлен прибор, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, результат 0, 373 мг/л. ФИО1 дул несколько раз, так как, насколько он помнит, в приборе сели батарейки, чек был распечатан только один раз. Результат освидетельствования он показывал ФИО1 При нем ФИО1 расписался во всех составленных в отношении него процессуальных документах, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 он разъяснял его права, также он разъяснял права и обязанности понятым. При отстранении от управления ТС и при освидетельствовании, понятые находились рядом с патрульным автомобилем, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле и никуда из него не выходил. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Ёрохов В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем №, которое было припарковано около автобусной станции, расположенной на 

<

адрес>. В задний бампер его стоящего автомобиля въехало ТС КИА РИО – арендованное ТС «Такси», он сразу же подошел к водителю указанного автомобиля, им оказался ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал, оснований для его оговора у него нет. При разговоре с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Он забрал у него ключи от ТС КИА РИО, чтобы ФИО1 никуда не уехал, потом он отдал ключи от машины инспектору ДПС. Он вызвал инспекторов ДПС ГИБДД, которые приехали, оформили материалы по ДТП и которым он сообщил о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он написал объяснение, возможно, заявление, и отдал его какому-то инспектору. Затем инспектор ДПС попросил его быть понятым, вторым понятым был водитель эвакуатора, который приехал забрать автомобиль ФИО1 на штрафстоянку. Им разъяснили, что ФИО1 отстраняется от управления ТС и будет проводиться освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, инспектор сидел на водительском месте, он и второй понятой стояли около патрульного автомобиля, со стороны водительской двери, дверь была открыта. При нем ФИО1 дул в прибор, результат был положительный (установлено состояние опьянения), но какой результат был, он сейчас не помнит, затем был распечатан чек, на котором он расписался. ФИО1 дул 2 или 3 раза, сначала он плохо продул, потом из-за чего-то еще прибор не сработал, не выдавал результат, не распечатывался чек. Он не помнит, чтобы в приборе меняли батарейки. При проведении освидетельствования ФИО1 из патрульного автомобиля не выходил, при каждом отборе проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 он присутствовал вместе со вторым понятым. Он сразу после ДТП позвонил в парк по номеру телефона, указанному на заднем бампере ТС КИА РИО и сообщил, что ФИО1 пьяный въехал в стоящее транспортное средство. До приезда сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 находился в поле его зрения, спиртных напитков не употреблял. Все составленные инспектором документы он подписал, при нем все документы подписывал ФИО1 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, Шляпникова В.М., Ёрохова В.В., ФИО6 суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-647/2020-71 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга на время совершения административного правонарушения «15 часов 20» минут вместо «15 часов 10 минут», суд признает технической опиской, поскольку время совершения административного правонарушения как 15 часов 10 минут следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА 075187 от 12 октября 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ 001174 от 12 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при участии двух понятых, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 010733, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено при участии понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат освидетельствования – 0, 373 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте; 

чеком, распечатанным из прибора Алкотектор PRO-100 combi, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0, 373 мг/л, место освидетельствования: 

<

адрес>, г.р.з. автомобиля №, инспектор ФИО5;

показаниями Ёрохова В.В., данными им в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО6, данными им в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Протокол и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 при подписании акта и протокола не отмечено. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств по делу заявление Ёрохова В.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как не указано кем получено данное заявление и Ёрохов В.В. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в протоколе об административном правонарушении собственноручной подписью ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым последний разъяснял права ФИО1 при оформлении материалов дела. 

Довод жалобы о том, что протокол составлен инспектором, который не видел факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не влечет отмены постановления и прекращения производство по делу, поскольку факт опьянения у ФИО1 установлен инспектором по результатам освидетельствования, а управление транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании Ёрохова В.В. о том, что в его припаркованное ТС БМВ госномер К 892 РЕ 198 въехало ТС КИА РИО госномер Е 028 МА 198 под управлением ФИО1, что последним не оспаривалось.

Довод ФИО1 о том, что у него несколько раз отбирались пробы выдыхаемого воздуха, по мнению суда, не является нарушением процедуры освидетельствования, учитывая показания инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО6 и показания понятого Ёрохова В.В. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что понятой Ёрохов В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством КИА РИО под управлением ФИО1 не свидетельствует о наличии у Ёрохова В.В. заинтересованности в исходе данного дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То, что второй понятой являлся водителем эвакуатора, который был вызван для эвакуации ТС КИА РИО на спецстоянку не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в отношении ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, выполнение Ёроховым В.В. своего гражданского долга, обращение в полицию по факту ДТП и сообщение о своих подозрениях на то, что водитель ТС КИА РИО находится в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении указанного лица впоследствии в качестве понятого и не указывает на его заинтересованность. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-647/2020-71 и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-647/2020-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева