Дело №12-82/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что Д.М.Г. в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г\н №, нарушил п.1.4, п. 9.1 ПДД РФ, при осуществлении встречного разъезда создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С., которая во избежание лобового столкновения съехала с проезжей части совершила наезд на препятствие, получив механические повреждения. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что Д.М.Г. в 15 часов 25 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Постановлением должного лица от Д.М.Г. он привлечен в административной ответственности за нарушение ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основания: оценив собранные по делу доказательства, инспектор пришел к выводу, 

что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Однако такой вывод не может быть основан на законе, поскольку согласно ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из постановления должностного лица, вышеуказанные требования закона нарушены. В постановлении отсутствует мотивировка принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник Цынтин А.В., надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника. 

В судебное заседание потерпевшая С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, что подтверждено телефонограммой. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., и в тот же день было получено ФИО1 Д.М.Г., о чём свидетельствует его подпись в постановления. Согласно почтовому конверту жалоба ФИО1 поступила в почтовое отделение Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от Д.М.Г., ФИО1, в 15 часов 25 минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г\н №, при осуществлении встречного разъезда создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, который во избежание лобового столкновения съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие, получив механические повреждения, чем нарушил п.1.4, п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с протоколом согласен. Замечаний по содержанию протокола не имел, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выявив в действиях водителя ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ш., вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ш., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что Д.М.Г. в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, нарушил п.1.4, п. 9.1 ПДД РФ, при осуществлении встречного разъезда создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С., которая во избежание лобового столкновения съехала с проезжей части совершила наезд на препятствие, получив механические повреждения. 

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. ФИО1 было совершенно три административных правонарушения, в области дорожного движения предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 с совершенным им административным правонарушением был согласен, замечаний по содержанию протокола не имел. Вину признал и не оспаривал наличие события правонарушения и назначенного ему наказания при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме того, ФИО1 также был согласен и с двумя другими протоколами об административных правонарушениях, составленных Д.М.Г.. 

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными, указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений сотрудника полиции к ФИО1 по делу не установлено. В связи с изложенным, показания инспектора ДПС Ш. судом принимаются во внимание.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в постановлении отсутствует мотивировка принятого должностным лицом решения и не дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку. Инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, посягает на установленный порядок безопасности дорожного движения, создает потенциальную угрозу нарушения прав и законных интересов других участников дорожного движения, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. А потому, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется. 

Более того, в действиях ФИО1 должностным лицом, обосновано установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, что было учтено при назначении административного наказания. 

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ закреплено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющимся в административном материале сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО1 привлекался за совершение однородных административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения.

Инспектором ДПС так же было учтено и обстоятельство смягчающее административную ответственность - раскаяние лица совершившего правонарушение, что также отражено в постановление. 

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС обстоятельств дела и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы сотрудника ДПС ОМВД России по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от Д.М.Г. не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ш. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда