...

№ 2-183/2025 (2-5891/2024)

56RS0018-01-2024-008115-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 24 июня 2021 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей. Указанные денежные средства передавались в долг на основании договоренностей между истцом и ответчиком на условиях возвратности. Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику являются копии чеков из платежной системы Сбербанк онлайн N от 24 июня 2021 года на сумму 500 000 рублей и N от 24 июня 2021 года на сумму 300 000 рублей. Осуществление данных банковских операций подтверждается также банковской выпиской по счету истца за период 24 июня 2021 года. 

Между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, поскольку стороны исходили из достаточности того, что имеется документальное подтверждение передачи денежных средств путем внесения истцом на банковский счет ответчика суммы в размере 800 000 рублей. В момент передачи денежных средств стороны исходили из того, что указанные средства передаются ответчику в долг (взаймы), однако, все достигнутые между сторонами договоренности не были закреплены в письменной форме, договор займа между сторонами заключен не был, поскольку ответчик на тот момент имела материальные трудности и просила срочно оказать ей помощь. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, какого-либо встречного предоставления истец от ответчика не получил.

01 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно не исполнил требований, денежные средства не вернул.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25 июня 2021 года по 03 февраля 2024 года в размере 204 7967,44 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 800 000 рублей, начиная с 04 февраля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 204 767,44 рублей за период с 25 июня 2021 года по 03 февраля 2024 года; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 800 000 рублей, начиная с 04 февраля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 года истец ФИО3 перечислила путем двух банковских переводов на счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 указала, что денежные средства перечислялись в долг по устной договоренности с ФИО4 без заключения письменного договора займа. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель была хорошо знакома с ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО2, последние находились между собой в близких отношениях. Ввиду наличия доверительных отношений с ФИО4 денежные средства были перечислены без оформления письменного договора займа, никаких других правоотношений между ней и ответчиком, а также третьим лицом не имеется. 

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере судом установлен, сторонами не оспаривался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что между ним и истцом ФИО3 имелись корпоративные отношения. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предназначались ему - ФИО2 на нужды финансово-хозяйственной деятельности ... генеральным директором которого является ФИО2 Истец фактически тоже являлась участником общества, но действовала через свою дочь. Договор между ними никакой не заключался.

В подтверждение данных обстоятельств третье лицо ФИО2 представил в материалы дела копию расписки от 25 июня 2021 года, из которой следует, что ООО «Балт Группа» в лице генерального директора ФИО2 получило от ФИО4 29 марта 2021 года денежные средства в размере 800 000 рублей на нужды финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балт Групп», а именно на заработную плату сотрудников и закупку спец. одежды для работы на Эльгинском месторождении республики Саха Якутия. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО3 (являющейся участником ... по просьбе генерального директора ФИО2, в целях избежания оплаты банковских комиссий и лимита на переводы денежных средств в сторонние банки отправителя ФИО3, что подтверждается переводом в размере 100 000 рублей ФИО3 на расчетный счет ФИО2, осуществленным 24 июня 2021 года в 9.28, открытый в банке Тинькофф.

Также в материалы дела представлены расходный кассовый ордер на сумму 900 000 рублей и квитанция к расходному кассовому ордеру от 25 июня 2021 года, в расходном кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указано: Выдано для выплаты заработной платы и приобретения спецодежды сотрудникам.

В судебном заседании представитель истца возражала против принятия судом вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, поскольку в них нет достоверных сведений о том, что денежные средства к ФИО2 поступили от ФИО4

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что передача истцом денежных средств ответчику не связана с наличием между ними каких-либо договорных правоотношений. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения стороны истца, третьего лица, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подтвержденных письменным договором, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не заявляла. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Доводы третьего лица об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о том, что денежные средства были перечислены для передачи третьему лицу на нужды общества, участником которого является сама истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие между сторонами договорных отношений, в том числе, что денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 03 февраля 2024 года в сумме 204 767,44 рублей, а также с 04 февраля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств (возврата неосновательного обогащения).

В связи с тем, что расчет произведен истцом по состоянию на 03 февраля 2024 года, суд производит свой расчет на день вынесения решения суда.

Так, при сумме задолженности 800 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.06.2021 по 25.07.2021 (31 дн.): 800 000 x 31 x 5,50% / 365 = 3 736,99 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 800 000 x 49 x 6,50% / 365 = 6 980,82 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 800 000 x 42 x 6,75% / 365 = 6 213,70 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 800 000 x 56 x 7,50% / 365 = 9 205,48 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 800 000 x 56 x 8,50% / 365 = 10 432,88 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 800 000 x 14 x 9,50% / 365 = 2 915,07 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 800 000 x 42 x 20% / 365 = 18 410,96 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 800 000 x 23 x 17% / 365 = 8 569,86 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 800 000 x 23 x 14% / 365 = 7 057,53 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 800 000 x 18 x 11% / 365 = 4 339,73 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 800 000 x 41 x 9,50% / 365 = 8 536,99 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 800 000 x 56 x 8% / 365 = 9 819,18 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 800 000 x 308 x 7,50% / 365 = 50 630,14 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 800 000 x 22 x 8,50% / 365 = 4 098,63 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 800 000 x 34 x 12% / 365 = 8 942,47 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 800 000 x 42 x 13% / 365 = 11 967,12 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 800 000 x 49 x 15% / 365 = 16 109,59 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 800 000 x 14 x 16% / 365 = 4 909,59 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 800 000 x 210 x 16% / 366 = 73 442,62 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 800 000 x 49 x 18% / 366 = 19 278,69 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 800 000 x 42 x 19% / 366 = 17 442,62 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 800 000 x 65 x 21% / 366 = 29 836,07 руб.

- с 01.01.2025 по 15.01.2025 (15 дн.): 800 000 x 15 x 21% / 365 = 6 904,11 руб.

Итого: 339 780,84 рублей.

Таким образом, за период с 25 июня 2021 года по 15 января 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 339 780,84 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 15 января 2025 года в сумме 339 780,84 рублей, а также исходя из правил статьи 395 ГК РФ от суммы 800 000 рублей, с 16 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей в суд настоящего искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 15 января 2025 года в размере 339 780 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, с учетом погашения, за период с 16 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-183/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга