Дело № 2-990/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-000962-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Е.В., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что .... около 15-00 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В свою очередь автомобиль истца продвинулся вперед влево и столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, которая составила 98 100 рублей. Страховой компанией указанная сумма была выплачена.

Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 600 рублей. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следовательно, оставшуюся разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составляет 187 500 рублей, обязана выплатить ФИО2

Кроме того, истец понесла материальные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 927-931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 187 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы, .... уточнила заявленные требования (том № 1 л.д. 243). Просит взыскать с ФИО2 суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 157 220 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 8.1 ПДД не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный водитель помех для движения водителю ФИО4 не создавал, правила маневрирования не нарушал, в связи с чем, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2 Содержащийся в судебной экспертизе ответ на вопрос № 3 относится к компетенции суда, поэтому при разрешении данного спора просила не учитывать его как надлежащее доказательство. Кроме того, указала, что размер выплаченного страховщиком по соглашению страхового возмещения соответствует выводам судебной экспертизы. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании .... уточненные исковые требования не признала, пояснив, что факт столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО2 с автомобилем, принадлежащем ФИО1, не подтверждает вины ответчика в образовании повреждений передней части автомобиля истца. Из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора видно, что автомобиль истца частично находился на полосе встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4 При этом, автомобиль истца двигался не прямолинейно, а со смещением влево. Данный факт является причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО4 Таким образом, действия водителя ФИО2, не обеспечившей необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, не состоят в прямой причинно-следственной связи в причинении ущерба, возникшего в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом установленного по результатам судебной экспертизы размера ущерба, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены частично, в размере 57 183 рубля. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснив, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з № со стороны адрес в направлении адрес. Видела, что автомобиль истца немного выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, ей пришлось изменить траекторию движения и максимально сместиться к правой обочине. В тот момент, когда она практически поравнялась с автомобилем, принадлежащим ФИО1, ответчик не выдержала необходимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, еще больше выехал на полосу встречного движения, и избежать с ним столкновения ФИО4 не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что .... управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, принадлежащем истцу. Следовал со стороны адрес в направлении адрес. Увидев уборщика снега, он начал смещаться левее, чтобы объехать его, после чего вернуться в свою полосу движения он не имел возможности, поскольку перед ним резко остановилось следовавшее впереди транспортное средство. ФИО3 применил экстренное торможение, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. От удара его машину отбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал. Поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что .... около 15-00 часов в районе адрес в адрес, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/з №, продвинулось вперед влево и допустило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том № 1 л.д. 113). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ..... 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/з №, нарушила положения п. 9.10 ПДД.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим, для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина ФИО2 в части образования повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, в то же время повреждения передней части указанного автомобиля, по мнению представителя ответчика, образовались в результате нарушения водителем ФИО3 правил маневрирования. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая правомерность действий водителей ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела находится административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., участниками которого в тот же день были даны объяснения (том № 1 л.д. 112-118).

Так, из объяснений ФИО3 следует, .... он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес, в районе адрес, совершил остановку по причине остановки впередиидущего транспортного средства. После остановки произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, который двигался за его автомобилем. После столкновения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №. ФИО3 пытался принять меры для предотвращения ДТП (вернувшись на свою полосу), однако столкновения избежать не удалось. После водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, вызвала сотрудников ДПС. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в своих объяснениях указала, что .... около 15-10 часов она двигалась по адрес в сторону адрес прямо в своей полосе. Увидела, что впереди двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, резко затормозил, при этом он отклонился при движении в левую сторону. Она начала тормозить, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> ушел в сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №. Пострадавших при столкновении не было. После столкновения, она согласно правилам, включила аварийную сигнализацию, выставила аварийный знак и вызвала сотрудников ДПС. Запись с регистратора была передана инспектору ДПС.

Как следует из объяснений ФИО4, .... около 15-10 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, двигалась по адрес от адрес в направлении адрес. Увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, выезжающий на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, она уходила вправо на обочину. Однако данный маневр у нее не удался, поскольку на обочине были сугробы, вследствие чего она получила удар в переднюю левую стойку. После ДТП выставила аварийный знак в соответствии с правилами дорожного движения. После того как ФИО4 вышла из своего автомобиля, то увидела, что было еще одно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з № ударил указанный выше автомобиль в заднюю часть бампера. 

Данные пояснения сторон подтверждаются также схемой ДТП, с которой все участники согласились, что подтверждается их подписями.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой виден механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты> следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №. Далее в процессе движения происходит включение стоп-сигналов на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/з № и происходит плавный выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. При этом левая часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (передними и задними колесами) находится на встречной полосе движения, под углом к продольной оси проезжей части. В таком положении происходит полная остановка автомобиля. При этом левая передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> находится ближе к левому краю проезжей части, чем левая задняя часть кузова. В момент остановки автомобиль 

<

данные изъяты> полностью перекрывает левую (встречную) полосу движения транспортного потока. Далее происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего последний продвинулся вперед по ходу движения под углом к краю проезжей части, по направлению, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановил свое транспортное средство. После этого происходит столкновение передней части кузова (левая часть) автомобиля 

<

данные изъяты> со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № (том № 1 л.д. 173, 157-162). 

Поскольку представитель ответчика возражала против 100% виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также выражала несогласие с размером заявленного ущерба, определением суда Советского районного суда г. Омска от 09.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Из выводов эксперта ФИО8, оформленных заключением № № (том № 1 л.д. 189-221) следует, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г/з №, и 

<

данные изъяты>, г/з №, будет расположено на полосе встречного движения, считая по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Левая часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (передними и задними колесами) находится на полосе встречного движения, под углом к продольной оси проезжей части. В таком положении происходит полная остановка автомобиля, при этом левая передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> находится ближе к левому краю проезжей части, чем левая задняя часть кузова. Исходя из общей ширины проезжей части в 5,3 метра, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент остановки полностью перекрывает левую (встречную) полосу движения транспортного потока. При условии, если бы автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> располагался прямолинейно, на своей полосе движения, то выезд автомобиля 

<

данные изъяты> под углом на полосу встречного движения с технической точки зрения был бы исключен. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании .... эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения, указав, что исходя из места положения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его остановки, техническая возможность для проезда встречного автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала. Поэтому в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО3 создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4, которая была вынуждена изменить траекторию движения, несмотря на это, после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, не удалось избежать столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях обоих водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие с указанными в заключении требованиями Правил дорожного движения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий проведенного по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, ФИО3 при совершении маневра допустил нарушение требований п.п. 8.1 ПДД, а именно: выехал на полосу встречного движения под углом к продольной оси проезжей части, при этом создав помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся во встречном направлении. Также, суд учитывает то обстоятельство, что при выполнении требований п. 8.1 ПДД, водитель ФИО3 мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, воздержавшись от указанного выше маневра. 

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что его выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия – человека, убиравшего возле дома снег, в связи с чем, он не имел возможности вернуться в свою полосу движения, суд находит не состоятельными, поскольку из указанной выше видеозаписи следует, что после объезда препятствия автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение в прямом направлении с частичным выездом левой частью транспортного средства на полосу встречного движения. При этом, проехав несколько метров, водитель ФИО3 безусловно имел возможность вернуться на полосу своего движения, поскольку место столкновения транспортных средств находится в нескольких метрах от обозначенного ФИО3 препятствия. 

В то же время водитель ФИО2 допустила нарушение положений п. п. 9.10, 10.1 ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также неверном избрании скоростного режима, препятствующего при возникновении опасности снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

Именно эти виновные действия водителей ФИО3 и ФИО2 в совокупности явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Определяя степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что их вина в ДТП является равной, то есть по 50% у каждого.

При наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению ущерба, касающегося повреждений задней части автомобиля, принадлежащего истцу. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, касающейся передней части автомобиля истца следует отказать, поскольку данные повреждения образовались в результате виновных действий водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобиля истцом. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (срок действия с .... по ....), гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (срок действия с .... по ....), гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (срок действия с .... по ....) (том № 1 л.д. 91, том № 2 л.д. 15).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 11).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра (том № 1 л.д. 84-86).

По результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з №, произведенного ООО «Юридическая компания Эдикт» (том № 1 л.д. 87-89), страховая компания признала ДТП страховым случаем (том № 1 л.д. 91), заключив .... с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № (том № 1 л.д. 90). Из указанного соглашения следует, что был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ..... По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 98 097 рублей. В силу п. 5 соглашения, при исполнении Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от .... САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 98 097 рублей (том № 1 л.д. 92).

Из ответа САО «ВСК» от .... № (том № 2 л.д. _______) следует, что .... САО «ВСК» и ФИО1 совместно провели осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был подписан акт осмотра. САО «ВСК» и ФИО1 не настаивали на организации независимой технической экспертизы, в результате чего .... между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. По итогам подписанного соглашения, .... ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 98 097 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от .... в полном объеме. 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8 (том № 1 л.д. 190-221) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе (методика МЮ РФ 2018 года), на ...., повреждений задней части кузова, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 108 435 рублей, с учетом износа – 73 090 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, согласно положений Единой Методики ЦБ РФ, на ...., повреждений задней части кузова, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 80 354 рубля, с учетом износа – 51 252 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом поступивших уточнений, ФИО1 ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО8, и выплаченным размером страхового возмещения. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что вред истцу по повреждениям задней части кузова автомобиля Kia Rio причинен от взаимодействия с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В свою очередь, действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда по повреждениям передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку исходя из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение как за повреждение передней части кузова автомобиля, так и за повреждения задней части кузова, определить каков размер был выплачен отдельно по каждой части повреждения не представляется возможным. В связи с изложенным, для расчета подлежащей взысканию в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, касающихся повреждений задней части транспортного средства, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В рассматриваемом случае факт недостаточности выплаченного размера страхового возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Следовательно, ущерб подлежит возмещению истцу в размере 57 183 рубля и определен судом на основании экспертного заключения №, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе (методика МЮ РФ 2018 года) на ...., повреждений задней части кузова без учета износа на заменяемые запасные части в размере 108 435 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно положений Единой Методики ЦБ РФ, на ...., повреждений задней части кузова с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 51 252 рубля. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца удовлетворены на 36,4% (57183 / 157220 * 100). Соответственно, все понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 в целях реализации права на подачу искового заявления в суд представлено заключение специалиста от ..... Истцом оплачено за составление заключения специалиста 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том № 1 л.д. 66). Поскольку требования истца удовлетворены на 36,4% от заявленных требований, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 548 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей суд признает судебными издержками подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в конкретном деле (том № 1 л.д. 67), оплата удостоверения доверенности подтверждена справкой нотариуса от .... (том № 1 л.д. 68). Поскольку требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 764,40 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,49 рублей (том № 1 л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от .... (том № 1 л.д. 69). Оплата оказанных услуг включает в себя: 500 рублей – консультация, 2 500 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – представление интересов в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, также суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, совокупность оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в связи с чем, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 57183 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2548 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 764,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2020