04RS0019-01-2023-000438-21

Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 03 июля 2023 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия от 14.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку он этого правонарушения не совершал, о чем у него имеются доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сотрудниками ДПС были нарушены его права, ему не разъяснили его права, как нарушителю. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Сотрудниками ГИБДД указанная статья закона нарушена, поскольку именно он обратился в ГИБДД за защитой своих прав после ДТП. Подтвердил, что автогражданская ответственность его на тот момент не была застрахована.

Из пояснений командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО2 следует, что ФИО1 обратился в ГИБДД в связи с произошедшим ДТП. Когда оформляли происшествие, проверяли документы у ФИО1, было обнаружено, что полис ОСАГО у него отсутствует. Однако ФИО1 стал говорить, что машина не его, находится на продаже, поэтому полис ОСАГО ему не нужен. От подписей в протоколе и постановлении ФИО1 отказался. Права ФИО1 были разъяснены на месте ДТП, однако он попросил протокол, чтобы прочесть его, и написал, что права ему не разъяснили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>) вблизи 

<

адрес>, не исполнил установленной федеральным законом обязанности о страховании своей автогражданской ответственности.

Из протокола и постановления следует, что от подписей ФИО1 отказался, собственноручно написал в протоколе, что ему не разъяснены его права, при этом от подписи также отказался.

Из пояснений должностного лица ФИО2 следует, что права ФИО1 были разъяснены, однако когда проехали в ГИБДД и составляли постановление, а после и протокол, ФИО1 был категорически с ними не согласен, ссылаясь на Федеральный закон № 59-ФЗ, поэтому и отказывался от подписей, от получения копии постановления, написал, что ему не разъяснили права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается также и пояснениями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его автогражданская ответственность на тот момент не была застрахована.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что были нарушены положения ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неверно трактует положения Федерального закона. ФИО1 указывает, что это именно он обратился в ГИБДД за защитой своих нарушенных прав в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица. Однако суд полагает действия сотрудников ГИБДД правомерными, поскольку они проводили проверку документов водителей – участников ДТП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева