Дело № 33-6450/2025

В суде первой инстанции дело № 2-3500/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001685-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda CX-3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida Latio. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба, подлежащая компенсации истцу, составляет 501 470 руб. 45 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 501 470 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 029 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 501 470 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 029 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2025 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 501 470 руб. 45 коп., расходы за услуги специалиста 20 000 руб., расходы за услуги представителя 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 029 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков при наличии заявления об отложении судебного разбирательства. Ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе информация с указанием даты судебного заседания размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ФИО3 за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения уважительности причин неявки ответчика не представлено.

В виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2024 в районе дома №27 по ул.Руднева в г.Хабаровске водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX-3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 является собственником транспортного средства Mazda CX-3, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2025, подготовленному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость затрат для восстановления транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 216 100 руб., без учета износа - 838 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 627 950 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации - 126 479 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 18, 24, 209, 210, 218, 223, 224, 235, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 1–5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля Mazda CX-3, не представил доказательства, свидетельствующие о передаче права владения транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем Mazda CX-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ФИО3, как собственника - законного владельца указанного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Размер ущерба правомерно определен судом на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 о рассмотрении дела, не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, поскольку подавал заявление об отмене заочного решения, при этом явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решение постановлено в отсутствие ФИО3, при этом права ответчика судом нарушены не были, письменная позиция по иску была изложена ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения, и исследована судом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и не предоставления суду каких-либо иных доказательств, кроме возражений на иск, изложенных в заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, поскольку ФИО3 решение суда не обжалует, доводы жалобы о ненадлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами суда и материалами дела.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 за пределами РФ, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины своей неявки, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: