РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт пластиковых окон» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ремонт пластиковых окон» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки с условием о монтаже товара в размере 40 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику за услугой по изготовлению конструкций ПВХ для двух балконов и их монтажу, выполнению ремонтных работ полов и потолков на двух балконах, установке подоконников и откосов четырех окон в квартире. Общая сумма договора составила 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей ею были оплачены в день заключения договора. Ответчик обязался произвести работы в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до марта 2016 года. Из всего объема работ ответчиком поставлены откосы и подоконники на четырех окнах, при этом не обработаны щели герметиком и строительной пеной. Иные работы не выполнены. Она безуспешно пыталась дозвониться директору общества, поскольку работы не проводились, обращалась в ОМВД России по г.Пыть-Яху с заявлением о привлечении директора к ответственности. В ходе проверки директор обещал закончить все работы в ближайшее время, однако обязательств так и не исполнил. Её претензию, направленную в августе 2016 года, ответчик проигнорировал. Ссылаясь на положения статей 16, 28 Закона «О защите прав потребителей», полагала, что подрядчик должен нести ответственность за нарушение сроков работ, в виде неустойки от общей цены заказа.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая его нравственными переживаниями по поводу равнодушия ответчика, невозможностью нормального комфортного проживания в квартире, испытанием неудобства. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» полагала подлежащим взысканию с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что ответчик приступил к выполнению работ после заключения договора, после чего пропал. Она искала его, ездила в Нефтеюганск. Из-за недоделок окон (подоконников и откосов) в квартире было очень холодно. Она переживала за маленького внука, чтобы он не замерз и не простыл. Ответчик обещал сделать реставрацию окон, но фактически её не сделал. На телефонные звонки он не отвечал, только через полицию его удалось найти, но и после этого работы сделаны не были. Оплата должна была производиться поэтапно.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по месту его нахождения, отраженному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Вся почтовая корреспонденция вернулась, в связи с истечением сроков хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Таким образом, со стороны суда были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и обеспечению его участия в судебном разбирательстве. Неполучение почтовой корреспонденции, уклонение от получения телефонных уведомлений суд расценивает, как злоупотребление со стороны ответчика и признает его надлежаще уведомленным. 

Возражений, ходатайств от ООО «Ремонт пластиковых окон» не заявлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Ремонт пластиковых окон» заключен договор поставки с условием о монтаже товара Товаром по договору определены конструкции ПВХ, которые исполнитель обязуется передать заказчику и выполнить работы по их монтажу. Цена договора определена в сумме 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей - предоплата Срок исполнения договорных обязательств определен пунктом договора, согласно которому исполнитель обязуется передать конструкции и выполнить работы в срок не позднее дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате. Пунктом предусмотрены случаи увеличения срока исполнения обязательств 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ремонт пластиковых окон» по названному договору от ФИО2 получена предоплата в размере 40 000 рублей.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в пункте договора истек а с учетом пункта договора Подсчет этого срока истцом до марта ошибочен, поскольку произведен без учета выходных и праздничных дней.

Со слов истца и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств ООО «Ремонт пластиковых окон» следует, что обязательства, предусмотренные пунктами и разделом договора поставки с условием о монтаже товара ответчиком в полной мере не исполнены.

Пункт договора предусматривает случаи, когда исполнитель вправе не приступать к работам, выполняемым на открытом воздухе, либо приостанавливает их выполнение, о чем уведомляет заказчика, однако сведений о возникновении таких случаев и надлежащем уведомлении заказчика ответчиком не представлено. 

Поскольку названный договор заключен ФИО2 для удовлетворения личных домашних нужд, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Предмет спора - ненадлежащее исполнение условий договора бытового подряда (параграф 2 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратного суду не представлено, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру срок выполнения работ истек С учетом положений пункта договора максимальный срок исполнения обязательств истек 

ФИО2, посредством почтовой связи, обратилась к ООО «Ремонт пластиковых окон» с претензией, в которой просила о расторжении договора. 

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем суд находит требования потребителя ФИО2 о выплате неустойки обоснованными.

Её размер подлежит исчислению (датой предъявления требования о расторжении договора). 

Как указано выше, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению, исходя цены отдельного вида выполнения работы, а из общей цены заказа только в случае, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Пунктом договора предусмотрено составление бланков заказов с определением в них наименований, количества и стоимости выполняемых работ, которые являются неотъемлемой частью договора. ФИО2 названные бланки заказов не представлены суду. 

Учитывая пояснения истца о поэтапной оплате работы, суд приходит к убеждению, что неустойка подлежит исчислению, исходя из 40 000 рублей, оплаченных в счет выполнения первого этапа работ, и составляет 123 600 рублей Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, её размер подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 рублей разумным и справедливым, исходя из длительности нарушений прав потребителя, причинения неудобств истцу и его семье, отсутствие того, на что она рассчитывала, необходимость изыскивать иные способы реализации своих намерений по улучшению качества жилища, а также необходимость отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей и иска - 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам которые суд находит необходимыми. 

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт пластиковых окон» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт пластиковых окон» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки с условием о монтаже товара в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт пластиковых окон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт пластиковых окон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак