Дело № 2-1202/2020

52RS0007-01-2020-000535-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу № №... по иску ФИО3 (представителя ИП ФИО4) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в пользу ФИО4, взысканы с МВД России убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 115 368 руб., а также 4 461 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и в пользу ФИО4 взысканы расходы на судебные издержки в размере 15 000 руб.

Взыскание компенсации убытков. причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 115 368 руб., а также 4 461 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных издержек, а также 15 000 руб. судебных издержек, согласно Определению Арбитражного суда ... от (дата).,с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Kapгина Д.В. произошло по вине старшего лейтенант полиции ФИО2, инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Н.Новгороду, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №... г. Н.Новгорода от (дата) признано незаконным постановление о признании ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей., что подтверждается вступившим в силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)

Платежным поручением №... от (дата). денежные средства на общую сумму 132 246 руб. были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу ФИО4, по результатам рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде ... о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду и судебных расходов.

Платежным поручением №... от (дата). судебные издержки в размере 15 000 руб. были перечислены на счет ФИО4

В связи с этим у МВД России в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата). 

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх.№... от (дата)., исх. №... от (дата).) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, что подтверждается копией реестра №... на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от (дата)., квитанция от (дата) ФГУП «ПочтаРоссии», копией реестра №... на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от (дата) квитанция от (дата). ФГУП «ПочтаРоссии».

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, статьями 23, 28, 131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 147246 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При данных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... по иску ФИО3 (представителя ИП ФИО4) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности к УФК по ..., Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в пользу ФИО4, взысканы с МВД России убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 115 368 руб., а также 4 461 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и в пользу ФИО4 взысканы расходы на судебные издержки в размере 15 000 руб.

Взыскание компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 115 368 руб., а также 4 461 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных издержек, а также 15 000 руб. судебных издержек, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от (дата).,с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Kapгина Д.В. произошло по вине старшего лейтенант полиции ФИО2, инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Н.Новгороду, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №... г. Н.Новгорода от (дата). признано незаконным постановление о признании ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей., что подтверждается вступившим в силу решением Нижегородского районного суда ... от (дата)

Платежным поручением №... от (дата). денежные средства на общую сумму 132 246 руб. были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу ФИО4, по результатам рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде ... о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду и судебных расходов.

Платежным поручением №... от (дата). судебные издержки в размере 15 000 руб. были перечислены на счет ФИО4

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Указанными судебными постановлениями факт незаконных действий, а также вина ответчика в причинении ущерба установлены.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником ОВД, а также указанными законами не закреплен статус сотрудника ОВД как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, взысканные с Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика как сотрудника ОВД не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки Управления МВД России по г. Н.Новгороду, средний месячный доход ФИО2 за 12 месяцев (с (дата).) составил 65888,34 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 65888 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 65888 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко