Дело № 2-219/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008134-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 179 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., расходов на рецензию в размере 5 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб. (с учетом заявления о распределении судебных расходов).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» и водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с пакетом документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Грантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 203 900 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 608 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 520 0000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 117 700 руб., таким образом, размер ущерба составил 402 300 руб. Разница между лимитом ответственности и страховым возмещением составляет 196 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, представлены письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями не согласны, полагают, что решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Третьи лица ФИО2, ФИО12, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № под ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ № (л.д. 57 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виде получения страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 58-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 203 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром (л.д. 68,69 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме либо выдать направление на ремонт (л.д. 38 т.1).

Из экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа – 379 870 руб. 82 коп., с учетом износа – 220 412 руб. 60 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 220 400 руб. (л.д. 75-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром (л.д. 98,99 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 220 400 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в большем размере (л.д. 39-40 т.1).

С решением САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 не согласилась и направила в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с. п. 10 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 506 руб. 46 коп.., с учетом износа 199 200 руб., стоимость транспортного средства 497 600 руб. (л.д. 107-123 т.1).

Финансовый уполномоченный в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что со страховщика подлежит взыскание страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» заявителю, тем самым «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.44-47 т.1).

Положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № без учета износа составляет 608 800 руб., с учетом износа в размере 323 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 117 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определении размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обоснование своего ходатайства истцом представлена рецензия № ИП ФИО8 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт+», согласно которой экспертом проведено поверхностное исследование представленных в его распоряжение материалов, не проанализирован механизм происшествия, не исследовано место происшествия, а также повреждения обоих учувствовавших сейчас в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств. Отсутствует обоснование выбора способа ремонтных воздействий, а также фотографическое подтверждение наличия/отсутствия тех или иных автомобиля. При выборе стоимости запасных частей определена минимальная, а не средняя стоимость среди хозяйствующих субъектов (л.д. 201-208).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П и по среднерыночным ценам, определения стоимость годных остатков. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9 сотруднику ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № № ООО «Центр Независимых Экспертиз», составлено экспертом ФИО9 следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 873 367 руб. 98 коп., с учетом износа 468 890 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 199 979 руб. 88 коп., с учетом износа 284 412 руб. 38 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 838 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 552 040 руб. 25 коп. (л.д. 2-97 т.2). 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> ООО «Центр Независимых Экспертиз», составлено экспертом ФИО9, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 600 руб. (552 040 руб. 25 коп. /рыночная стоимость автомобиля/ - 72 838 руб. 93 /стоимость годных остатков/= 479 201 руб. 32 коп.; 400 000 руб./лимит ответственности страховщика/ - 220 400 руб. /выплаченное страховое возмещение/). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в размере 184 600 руб.(179 600 руб. +5 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 92 300 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку - спор об относимости повреждений автомобиля, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1) и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 48 оборот т.1). 

Согласно указанного договора, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО11 (Исполнитель), предметом договора является деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: изучение предствленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; проведение правовой экспертизы; изготовление, оформление и направление необходимых процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции и других органах. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (подготовка и подача претензии – 3 000 руб., написание искового заявления, подготовка документов, направление их в суд – 3 000 руб., представление интересов в суде – 4 000 руб.)

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление полагали, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 53-56 т.1). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1), а также расходы на составление рецензии ИП ФИО8 в размере 5 000 руб., которое истец представил в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и подтверждаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198,199 т.1). 

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО10 не противоречит заключению эксперта ФИО9, которое положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, рецензия ИП ФИО8 представлена в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются письмом ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 1 т.2) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены, то указанная сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1)

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 092 руб. 00 коп. (4 792 руб. 00 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 179 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг составления рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.