Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А., 

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микаэляна ФИО5 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «ОСК, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>В, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, г/н №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21103 г/н №, ФИО1, в результате нарушения им пп. 8.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, ФИО2 ошибочно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем, после получения отказа САО «ВСК» истец обратился к ответчику как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

После обращения истца страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, по номеру телефона, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, с ним сотрудники ответчика не связывались, организовать осмотр не предлагали

В связи с не организацией ответчиком осмотра поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была организована оценка имущества и, согласно заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 43 072 рубля, УТС 7 481 рубль. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика вышепоименованные суммы в счет страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку, сумму в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>В, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, г/н №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21103 г/н №, ФИО1, в результате нарушения им пп. 8.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно извещался ответчиком (посредством направления телеграмм) о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Первоначально осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., затем на ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами и заказными письмами, предоставленными суду (л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было возвратило истцу заявление с приложенными документами.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, ФИО2 поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в уведомлениях даты и время не представил. За согласованием иной даты и времени осмотра истец к страховщику также не обращался.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. 

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микаэляна ФИО5 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ