Судья Денисов И.В. 

Дело № 22К-1406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Пепеляева А.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 22 апреля 2023 года - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; 15 мая 2023 года - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 15 июня 2023 года - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 10 июля 2023 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2023 года А. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 25 июля 2023 года - предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору.

11 октября 2023 года заместителем прокурора г. Березники уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

4 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2023 года, 2 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, 26 сентября 2023 года, 6 декабря 2023 года постановлениями начальника следственного отдела МО МВД России по Березниковскому городском округу и его заместителя уголовные дела соединены в одно производство.

22 декабря 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 27 декабря 2023 года уголовное дело направлено прокурору.

3 января 2024 года заместителем прокурора г. Березники уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

15 января 2024 года производство по уголовному делу возобновлено.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался постановлениями Березниковского городского суда Пермского края, последний раз – 19 января 2024 года всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, также неоднократно продлялся, последний раз - 5 февраля 2024 года в установленном законом порядке начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. до 9 месяцев 19 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Старший следователь следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Г. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц, то есть до 15 марта 2024 года, мотивируя необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: приобщить заключение товароведческой судебной экспертизы, предъявить А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Судом принято обжалуемое решение.

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело особой сложности не представляет. Отмечает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Находит нужным учесть наличие у него постоянного места жительства и малолетнего ребенка, а также то, что он является инвалидом II группы, а потому нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, чем были нарушены его права. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его подозрение в совершении преступления средней тяжести, наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности А., который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства и прочных социальных связей, по месту нахождения семьи не проживал, скрывался от следствия. 

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились, более того – усугубились, поскольку А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления. 

Вышеуказанное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого, с достаточной достоверностью указывает на невозможность применения к А. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя. 

Вопрос о применении к А. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с характером обвинения и объемом дела, в котором в одно производство соединено несколько уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, связанных в том числе с производством судебных экспертиз, анализа полученной информации, требующих значительных временных затрат. Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий – приобщить заключение товароведческой экспертизы, выполнить действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства и малолетнего ребенка не являются достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности, возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи этим доводы А. о том, что скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияют.

Обстоятельств, исключающих содержание А. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Довод обвиняемого о неознакомлении с ходатайством следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания содержание ходатайства оглашалось, представленные материалы были исследованы судом в полном объеме в присутствии всех участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными суду материалами обвиняемый А. и его защитник не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись