Дело № 2-128/2025

24RS0048-01-2023-011615-52

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.10.2020г. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и т/с УАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Емельяновский». В данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников. Согласно информации ГИБДД о ДТП от 06.10.2020г., а также отказу СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от 21.06.2021г. № 21-01091-СРЦ/05 721-4200780/21, гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2, на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФКУ обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как к страховщику потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не осуществило, указав, что ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Автотехнической экспертизой №196/2024 от 29 октября 2024 года установлено явное нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению от 13 октября 2021 года № 9432 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163-015, без учета износа составила: 384978 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 30000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 978 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 52/144) на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица МУ МВД России «Емельяновский», ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2020г. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственником ФИО2 и т/с УАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2. что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 68).

Автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 53).

Автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> закреплен приказом МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 13.02.2020 № 59 за водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно постановлению № от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 не предоставив преимущество а/м с включенными проблесковыми маячками, допустил столкновение с т/с УАЗ-

<

данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).

Согласно постановлению № от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 3.1, 13.9 ПДД, не обеспечил безопасность маневра при проезде регулируемого перекрестка на светофоре (красный) на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41).

Не согласившись с данным постановлением, была подана жалоба.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 18.05.2021 постановление № от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 46-48).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3163-015, без учета износа составляет 384 978 руб. (т. 1 л.д. 77-132).

ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес>» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как к страховщику потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не осуществило, указав, что ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается письмом от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 49).

19.07.2022 ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось с письмом в адрес ФИО2 о добровольном возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 64-65), однако претензия оставлена без удовлетворения.

13 сентября 2024 г. определением Центрального районного суда г. Красноярска по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления виновности водителей в произошедшем ДТП.

Согласно заключению эксперта № 196/2024 от 29.10.2024, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», установлено, что 3 условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ только по расстоянию движения данного ТС в состоянии бокового заноса до полной остановки – 41 метр определяется равной от 57,7 до 64,6 км /час. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля УАЗ, если бы двигался со скоростью 40 км/час. и применил меры к торможению в момент возникновения опасности, указанном в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 237-249). 

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который не применил меры к торможению в момент возникновения опасности, допустил столкновение с автомобилем истца и причинил механические повреждения, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 978 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 62), а так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на счет УСД (т. 2 л.д. 5-6). 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представителем истца для проведения судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в общем размере 30 000 руб., по распоряжению № 1748 от 26.09.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и по распоряжению № 380 от 21.10.2024. Судебная экспертиза проведена и ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» просит обязать Управление судебного департамента перечислить сумму в размере 30 000,00 руб. на расчетный счет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т. 1 л.д. 233). 

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» денежные средства в общей сумме 30 000 руб., внесенные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на депозитный счет УСД в Красноярском крае. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001; реквизиты: 

<

данные изъяты>)) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных 27.09.2024 года по распоряжению № 1748 от 26.09.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на сумму 15 000 рублей, назначение платежа (№) Оплата судебных издержек (судеб экспертиз) по граж делу № 2-3452/2024 от 02.04.2024, на депозитный счет судебных органов, Центральный районный суд г. Красноярска; без НДС».

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001; реквизиты: 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных 22.10.2024 года по распоряжению № 380 от 21.10.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на сумму 15 000 рублей, назначение платежа (

<

данные изъяты>) Опл суд издер(суд эксп) по граж делу № 2-3452/2024 от 02.04.2024, на депоз сч суд орган, Центральный район суд г. Красноярска по опред № 2-3452/2024 24RS0048-01-2023-011615-52; без НДС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит