Дело № 12-67/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014387-80

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240405119872 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240405119872 от 05.04.2024, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 03.04.2024 в 13:58:25 по адресу: 

<

...>, направление в сторону ул. Шубина, Воронежская обл., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 3», заводской номер 117-19, свидетельство о поверке № С-ДРП/09-10-2023/284979135, действительное до 08.10.2025 включительно, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО4

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку она является инвалидом, имеет статус многодетной матери, а также продала транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, но не сняла его с учета, так как покупатель сам обещал все переоформить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2024 была направлена заявителю 21.11.2024 заказным письмом и вручена заявителю 05.12.2024. 16.12.2024 ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что продала транспортное средство, с учета его не сняла, так как покупатель сам обещал это сделать, сейчас она не может снять данный автомобиль с учета из-за наложения ограничений на совершение регистрационных действий в связи с наличием неоплаченных штрафов, со слов покупателя транспортного средства он также его перепродал. Представить в суд доказательства того, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло другое лицо она не может.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. К таким регистрационным действиям, согласно ст. 10 указанного Федерального закона, относятся: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращение государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета.

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, на собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с 26.04.2019 по настоящее время является ФИО4

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица является несостоятельным и опровергается материалами дела. Приобщенная заявителем к жалобе копия договора купли - продажи автомобиля от 31.07.2019 не заверена надлежащим образом, и в отсутствие оригинала, не позволяет установить его достоверность, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, в отсутствие свидетеля не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается ФИО1, исполнен в указанную дату и не был расторгнут. 

Доводы заявителя о наличии у нее инвалидности, а также статуса многодетной матери не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доказательств в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также совершения административного правонарушения 03.04.2024 в 13:58:25 по адресу: 

<

...>, направление в сторону ул. Шубина, Воронежская обл.., иным лицом.

Иных оснований для отмены или изменения вынесенного решения не усматривается. В оспариваемом решении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810536240405119872 от 05.04.2024, а также решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2024.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240405119872 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 21.11.2024, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко