Дело № 2- 400 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца- ФИО2

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что 29.04.2019 он предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 110000руб. в счет приобретения материалов и выполнения работ по монтажу навесов из поликарбоната по 

<

адрес>, в срок до 07.06.2019. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком собственноручно была составлена расписка от 29.04.2019. В настоящее время обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования вопроса, однако от своих обязательств по выполнению работ ответчик уклоняется, полученные денежные средства не возвращает. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.06.2019 в размере 436,24 руб. Истец планировал, что работы по монтажу навеса будут осуществлены в срок до 07.06.2019, так как данный навес предполагался в качестве подарка ко дню рождения его супруги. Не выполнив свои обязательства в указанный срок, ответчик нанес истцу моральные страдания, связанные с невозможностью осуществить задуманное и подарить обещанный и долгожданный подарок супруге. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также оплачена госпошлина в размере 3409 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 110000 руб., проценты на сумму долга в размере 436,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3409 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что весной 2019г. ему стало известно от замерщиков, осуществлявших работы по изготовлению и установке каркасного домика, что ответчик уже на протяжении 6 лет выполняет работы по монтажу навесов. После чего с ответчиком был заключен договор подряда, оформленный в виде расписки, где имеется его подпись и подпись ответчика. Денежные средства были переданы для приобретения материалов и за выполнение работы. В установленный срок, то есть до 7.06.2019г, ответчик не выполнил задание, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по монтажу навесов из поликарбоната по адресу: 

<

адрес>. в срок до 07.06.2019, по которому истцом была уплачена сумма в размере 110000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.6). Из текста расписки следует, что денежные средства были получены в размере 110 000 руб. в счет приобретения материалов и выполнения работ по монтажу навесов из поликарбоната.

В установленный срок ответчик поставку материалов, а также работы по монтажу навесов из поликарбоната не выполнил, денежные средства, полученные в счет выполнения обязательств по указанному договору, истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения договора по выполнению работ (оказанию услуг, между истцом и ответчиком, установления срока выполнения указанных работ до 07.06.2019) подтверждается как материалами дела, так и объяснениями истца, изложенными в иске, и данными в судебном заседании. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет сделать вывод, что его деятельность по монтажу поликарбонатных навесов для истца являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве. Получив заказ от истца ответчиком был проведен комплекс работ, при помощи специальных технических средств и инструментов, транспортировка к месту установки и установка 8 металлических столбов, за которые истцом была произведена отдельная оплата -10 000 руб., свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась ФИО3 на профессиональной основе и являлась предпринимательской.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы до 07.06.2019, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору денежные средства в сумме 110 000 руб.Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2019 по 26.06.2019г, суд исходит из следующего:

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( ред. ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок договора подряда, требований о взыскании неустойки не заявлено. Поскольку судом установлено, что ответчик не вернул истцу уплаченные им по договору денежные средства в сумме 110 000 руб., то истец правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2019 по 26.06.2019 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 26.06.2019 в размере 436,24 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков по оказанию услуг по поставке материалов и выполнения работ по монтажу навеса, то суд принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами страданий потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана общая сумма 113 436,24 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56718,12 руб.= (113 436,24 руб. / 2)

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 (л.д.11-12) и квитанция-договор № 263876 25.06.2019 (л.д.13), заключенные с Юридической консультацией «Истина», согласно которым истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за оказанную ему консультацию, составлением иска и представительство его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, как установлено судом, интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО2, действующая на доверенности.

Поэтому с учетом вышеизложенного, суд полагает в данном конкретном случае, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3409 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1000000 руб.) освобождаются истцы - при рассмотрении дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 3409 руб. по чеку от 25.06.2019 (л.д.5) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, при этом исковые требования удовлетворены частично, то суд в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход районного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4543,08 руб. ( за требования имущественного характера) и в размере 300 руб. ( за требование неимущественного характера о компенсация морального вреда), а всего в размере 4843,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 26.06.2019 в размере 436 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 718 рублей 12 копеек, а всего 170 154 рубля 36 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 госпошлину уплаченную при подаче данного иска в размере 3409 рублей по чеку ( безналичной оплаты услуг) от 25.06.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 4843 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.