№ 2-5887/2025

10RS0011-01-2025-006654-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд по тем основаниям, что 29.01.2025 между истцом и ответчиком заключен догов аренды а/м Киа Рио г.р.з. №. 17.04.2025 в 05:45 в Прионежском районе а/д Р21 Кола 435 ответчик ФИО4 управляя а/м Киа Рио г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с Рено Логан г.р.з. №. 17.04.2025 на основании акта приема-передачи транспортного средства а/м Киа Рио г.р.з. № был передан в поврежденном состоянии истцу. Согласно п. 5.1 Договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем. Согласно заключению ИП ФИО5 № 207-05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477455 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 477455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста 50000 руб.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энегогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против заочного рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2025 между истцом и ответчиком заключен догов аренды а/м Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. Передача транспортного средства арендодателем ФИО3 арендатору ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.01.2025.

Согласно п.2.4 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страховнию.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2025 арендатор ФИО4 передал транспортное средство а/м Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN № арендодателю ФИО3 с обозначенными в приложении к договору от 29.01.2025 недочетами.

17.04.2025 в 05:45 в Прионежском районе а/д Р21 Кола 435 ответчик ФИО4 управляя а/м Киа Рио г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с Рено Логан г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810010250000494738 от 17.04.2025 ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. 

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению №207-05/25 от 20.05.2025 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № без учета износа составляет 477455 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. (кассовый чек от 20.05.2025).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО4. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. Согласно условиям договора арены транспортного средства, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендатором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 477455 руб.На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор от 11.06.2025. Размер гонорара определен в п. 3 договора и составляет 50000 руб., получение поверенным указанной суммы подтверждается распиской от 11.06.2025.В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436 руб. Руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 477455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436 руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.