УИД 54RS0007-01-2024-009411-52

Дело № 2-1617/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВЛ.ровны к ООО «ГАПП-9» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 121 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 22.07.2024 при получении транспортного средства Infiniti 

<

данные изъяты>, со специализированной стоянки №2, расположенной по адресу: 

<

...>, были обнаружены механические повреждения: дверь задняя правая – деформация наружной панели в нижней части двери в виде обширной вмятины на площади 40*30 см с образованием залома на ребре жесткости, горизонтально ориентированная царапина; подножка правая в задней части с повреждением ЛКП. Супруг истца – ФИО1 в тот же день, не покидая специализированную стоянку, составил претензию об обнаружении повреждений с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указанная претензия осталась без ответа. Истцом было получено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2024 с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГАПП-9» ФИО3 требования иска не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Истец является собственником автомобиля Infiniti 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

22.07.2024 при получении транспортного средства Infiniti 

<

данные изъяты> со специализированной стоянки №2, расположенной по адресу: 

<

...>, были обнаружены механические повреждения: дверь задняя правая – деформация наружной панели в нижней части двери в виде обширной вмятины на площади 40*30 см с образованием залома на ребре жесткости, горизонтально ориентированная царапина; подножка правая в задней части с повреждением ЛКП. 

Супруг истца – ФИО1 в тот же день, не покидая специализированную стоянку, составил претензию об обнаружении повреждений с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.13).

Указанная претензия осталась без ответа. 

Истцом было получено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.50-67), после чего в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2024 с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.26), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Сибирь Консалтинг»

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что данные повреждения образованы в результате давления на элемент справа налево. На расширителе колесной арки просматриваются трасы, направленные сверху вниз под углом примерно 35 градусов к опорной поверхности. В материалах дела присутствует фотоматериал от 05.07.2024, 17.07.2024, на которых зафиксировано данное транспортное средство, вышеперечисленные повреждения не просматриваются. Время образования данных повреждений установить не представляется возможным. Отсутствует и следообразующий элемент. В материалах дела представлены выдержки из руководства по эксплуатации эвакуатора со сдвижной платформы 3957Х1. Типовая схема погрузки автомобиля на платформу эвакуатора представлена на изображении №4. На платформе эвакуатора штатно отсутствует элементы, способные нанести повреждения подобно заявленным. Но нельзя исключать возможность нахождения на платформе инородных предметов. В материалах дела на странице №93 представлен акт приема-передачи рассматриваемого ТС, отсюда следует, что 21.07.2024 в 23:53 автомобиль был передан на стоянку, отметки о повреждениях ТС Infiniti 

<

данные изъяты> отсутствуют. Исходя из этого, можно сделать вывод, что повреждения ТС Infiniti 

<

данные изъяты> вероятно были образованы в ходе нахождения автомобиля на специализированной стоянке. Установить экспертным путем время возникновения данных повреждений невозможно. По причине отсутствия в материалах дела фото/видеоматериала процесса погрузки, транспортировки, разгрузки ТС Infiniti 

<

данные изъяты> ответить на вопрос соблюдены ли ООО «ГАПП 9» требования производителя в части буксировки и транспортировки ТС, не представляется возможным. В результате принудительной эвакуации ТС методом буксировки на платформу при заблокированных колесах автомобиля, не исключены повреждения элементов ходовой части. Для избежания риска нанесения повреждений частям ходовой части требуется использовать тележки под колеса автомобиля для перемещения, так же возможен вариант погрузки автомобиля на платформу эвакуатора специализированным краном-манипулятором. В рамках проведенного исследования можно предполагать, что в результате рассматриваемого события могли образоваться следующие повреждения автомобиля Infiniti 

<

данные изъяты> дверь задняя правая – деформация в нижней части площадью около 0,06 кв.м., НЛКП, ДРЖ (ремонт 3,5 н/ч, окраска); подножка правая – НЛКП в задней части (окраска); расширитель арки колесной задней правой – НЛКП в передней нижней части (окраска). Установить экспертным путем время и место образования данных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, автомобиля Infiniti QX 

<

данные изъяты> на момент происшествия (22.07.2024) без учета износа составляет 17 780 рублей, с учетом износа – 16 897 рублей.

У суда также не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что указанные в заключении экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при указанных истцом обстоятельствах в результате перемещения указанного автомобиля на специализированную автостоянку.

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в момент задержания и перемещения автомобиля на спецавтостоянку повреждений на автомобиле, а также свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона НСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ООО «ГАПП-9», как специализированная организация при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещения автомобиля способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства, в том числе, используя машины для эвакуации, оборудованные надлежащим образом с привлечением в экипажи лиц соответствующей квалификации, несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ООО «ГАПП-9» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17 780 рублей, то есть в полном размере, без учета величины износа принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы о прямой причинно-следственной связи и размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 14,6% от первоначально заявленных (17 780 рублей х 100% / 121 200 рублей), то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГАПП-9» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 657 рублей (4 500 рублей Х 14,6%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом суд полагает справедливым, руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 620 рублей (30 000 рублей Х 14,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ВЛ.ровны к ООО «ГАПП-9» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАПП-9» в пользу ФИО2 ВЛ.ровны убытки в размере 17 780 рублей и судебные расходы в размере 4 657 рублей, всего – 22 437 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ВЛ.ровны к ООО «ГАПП-9» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ВЛ.ровны в пользу ООО «ГАПП-9» судебные расходы в размере 25 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/