УИД 23RS0059-01-2025-011471-55

К делу № 2-1674/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания: Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Истец ссылался на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, при этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Владелец поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности страховщика по договору обязательного страхования, возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в Центральном районе г. Сочи на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль Volkswagen Polo продолжил движение и допустил наезд на припаркованные автомобили Chery, государственный регистрационный знак №, и Audi, государственный регистрационный знак №, повредив их.

Из представленных истцом материалов также усматривается, что владелец поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», которое признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» перечислило страховщику потерпевшего 400 000 руб. в порядке межстрахового расчета. Указанные обстоятельства сами по себе сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно материалам страхового дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства; ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.

Вместе с тем само по себе отсутствие ответчика в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Аналогичным образом статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ связывает право регресса с фактом возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Следовательно, для удовлетворения иска истец обязан доказать не только факт невключения ответчика в страховой полис, но и то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

Однако указанное юридически значимое обстоятельство представленными истцом доказательствами не подтверждено.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС усмотрел нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением ФИО1, водитель которого вне перекрестка поворачивал налево. Тем же процессуальным документом зафиксировано, что после столкновения именно автомобиль Volkswagen Polo продолжил движение и совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования отражена версия о том, что ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, при совершении маневра допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения Российской Федерации допускается обгон впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris. Одновременно инспектор указал, что сам факт столкновения автомобилей не позволил прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris перед поворотом налево вне перекрестка занял крайнее положение на проезжей части дороги, уступил дорогу встречным транспортным средствам и начал совершать маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО3, двигавшимся по полосе встречного движения в попутном направлении. При этом инспектор указал, что действия ФИО1 способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, однако состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Само по себе такое указание не тождественно выводу о причинении вреда ответчиком в смысле подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, а также исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, суд приходит к выводу, что представленные истцом официальные материалы ГИБДД не содержат однозначного и достоверного вывода о том, что именно ФИО1 является лицом, причинившим вред.

Из указанных документов следует, что столкновение произошло в момент обгона автомобиля Hyundai Solaris автомобилем Volkswagen Polo, а дальнейшее повреждение припаркованных автомобилей явилось следствием продолжения движения автомобиля Volkswagen Polo после столкновения. Вместе с тем однозначного вывода о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда, данные документы не содержат.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что согласно документам ГИБДД именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не подтверждается приложенными к иску материалами административного производства.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ответчик является тем лицом, которое причинило вред потерпевшему транспортному средству, истцом суду не представлено.

В частности, в материалы дела не представлены заключение автотехнической либо трасологической экспертизы, схема дорожно-транспортного происшествия с однозначным выводом о механизме столкновения, объяснения очевидцев либо видеозапись, позволяющие достоверно установить нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение им вреда.

При таких обстоятельствах факт невключения ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования, сам по себе не влечет возникновение у страховщика права регрессного требования именно к нему.

В отсутствие доказанности того, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Шевелев

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.