Дело № 2-179/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2014 года в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей, в том числе автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 96 591 рубль 95 копеек. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 591 рубль 95 копеек, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании истца. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 96 591 рубль 95 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности от 06.03.2017) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,43,54,55).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования истца (л.д.65).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «в» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент спорных правоотношений предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое 

<

данные изъяты>

Частями 1, 5, 7 ст. 14.1 указанного ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014 г. (л.д.11), 02 августа 2014 года в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский", виновником ДТП признан ФИО3 (л.д.29).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский", ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 02 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ареста на срок 11 суток (л.д. 58).

Из акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения №, акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 17-24, 25-26,27-28, 30).

С учетом данных осмотра транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта – 165 103 рубля 89 копеек, с учетом износа – 96 591 рубль 95 копеек (л.д.27-28).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба, ФИО3 не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росггосстрах». По указанному событию на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росггосстрах» выплатило ФИО2 (согласно способу выплаты «безналичный перевод») страховое возмещение в размере 96 591 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2014 (л.д. 8,30).

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены последствия такого принятия, ответчику понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не имел права управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму 96 591 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 27.11.2017 (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 098 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму 96 591 (Девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 098 (Три тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова