Судья Ломако Н.Н. Дело № 22-4629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Мартиросяна О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2023г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

.......> назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мартиросяна О.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора, прокурора Деревягину М.А., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. товаров АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что в период его нахождения в следственном изоляторе, где он содержался по подозрению в совершении иных преступлений, им добровольно была написана явка с повинной, в связи с чем считает необоснованным указание в приговоре на то, что он признался в содеянном лишь после его задержания.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно не учтено наличие у него официального трудоустройства в ООО «

<

.......>» на должности санитара, наличие на его иждивении престарелой бабушки, и его нахождение в гражданском браке. 

Разделив сумму материального ущерба, причинённого преступлением, на 365 дней, соответствующих назначенному за преступление наказанию, сделал вывод, что один день его свободы суд оценил в 5 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение более строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и определить отбывание наказания в колонии-поселении. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Волгограда, где характеризуется посредственно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учёл его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам автора жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено осуществление осуждённым ухода за близким 

<

.......>.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, определён судом с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и законных оснований для его смягчения, как о том просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правила которой применены судом, при назначении осуждённому окончательного наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

Верховный Суд в Постановлении Пленума № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре» разъясняет, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29).

Приняв решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., в резолютивной части приговора суд не указал порядок зачёта и не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу. В связи с указанным, а также в связи с тем, что отбывание наказания ФИО1 назначено по указанному и настоящему приговору в исправительной колонии общего режима, период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачёту в окончательное наказание в льготном порядке в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, остальное время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. – из расчёта один день за один день. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – из расчёта один день за один день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.