Мотивированное 

решение

 составлено 04 декабря 2019 года 

Дело № 2–602/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000774-42

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 332 руб. 62 коп. за период с 20.09.2016 года по 17.09.2019 года. Истец просит продолжать начисление процентов с 20.09.2019 года до даты фактической уплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 58 487 руб. 00 коп, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО СКС «Тагилстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №137313/0006 от 23.08.2013 по состоянию на 08.12.2014 в размере 461 442 руб. 52 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 600 руб. 92 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 07.05.2015. Согласно договору уступки права (требований) № 137314/008-137313/006-137300/0120 от 08.12.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил право требования истцу. Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления. ООО СКС «Тагилстрой» признано банкротом. На основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2018 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 Иск заявлен в связи с тем, что должники уклоняются от уплаты задолженности по настоящее время. Истцу причинены убытки в виде пользования ответчиками денежными средствами, причитающимися истцу в счет оплаты задолженности. Истец считает, что в связи с длительной неуплатой задолженности у него возникло право применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Направленная в адрес судебная корреспонденция, вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Место регистрации ответчиков подтверждено ответом из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. 

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО Службе комплексного снабжения «Тагилстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №137313/0006 от 23.08.2013 по состоянию на 08.12.2014 в размере 461 442 руб. 52 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 600 руб. 92 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 07.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) № 137314/0008-137313/0006-137300/0120 от 08.12.2017 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) и ФИО1, (цессионарий), новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО СКС «Тагилстрой», ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 года заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Тагилстрой», договору поручительства 

<

***>-9/1 от 23.08.2013 года заключенного с ФИО2, договору поручительства 

<

***>-9/2 от 23.08.2013 года заключенного с ФИО3 Общая сумма требований по договору по состоянию на 08.12.2017 года (дату заключения договора уступки прав) составляет 865 777 руб. 61 коп., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 375 671 руб., 34 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 57 458 руб. 12 коп., по уплате комиссий в размере 7 326 руб. 19 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 417 638 руб. 21 коп., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 7 683 руб. 75 коп. 

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2018 года произведена замена истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Службе комплексного снабжения «Тагилстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу 06.04.2018 года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из копии исполнительного производства и информации, представленной Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа от 31.03.2015 года ФС № 003215202, выданного Пригородным районным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области от 10.06.2015 года возбуждено исполнительное производство № 32977/15/66009-ИП в отношении должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1 на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2018 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 следует, что с должника ФИО2 взыскано 0 руб. 01 коп., остаток задолженности составляет 461 442 руб. 51 коп. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 17.09.2019 года, исходя из общей суммы долга в размере 461 442 руб. 52 коп. (л.д. 13). Из указанного расчета, произведенного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2016 года по 17.09.2019 года составляет 114 332 руб. 62 коп. 

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 17.09.2019 года в размере 114 332 руб. 62 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке до момента фактического исполнения обязательства процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 461 442 руб. 52 коп., суд приходит к следующему. 

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 461 442 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 58 487 руб. 00 коп., в том числе за юридические услуги в размере 55 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека–ордера от 20.09.2019 года (л.д. 12), истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в заявленной сумме, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из представленного суду договора об оказании юридических от 18.09.2019 года, ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, оплату которых ФИО1 произвел, что подтверждено распиской (л.д. 14-15). Представитель истца обязалась провести следующие действия: проведение юридической консультации по вопросу взыскания задолженности за пользование чужими денежными средствами; правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд считает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 9-11), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13). Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, кроме документов, приложенных к иску, не были представлены какие-либо иные доказательства. Помимо того, в договоре об оказании юридических услуг не указано по какому конкретному спору и между какими сторонами оказаны юридические услуги. 

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, с учетом размера заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, учитывая стоимость аналогичных работ по составлению искового заявления, а также доступность онлайн-калькуляторов для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично - в размере 3 000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 487 руб. 00 коп., в том числе: 3 487 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 17.09.2019 года в размере 114 332 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 62 коп. 

Начиная с 20.09.2019 года взыскивать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 461 442 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рубля 00 копеек. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна. 

Судья

Лисовенко Н.Е.