Дело № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,с участием представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47700,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по дату вынесения судом соответствующего решения, из расчета 477,00 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185076,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сахалин» на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Сахалин» и ФИО2 был заключен договор цессии №А645РС/0317-445-В-ЕВ, согласно которому КФХ «Сахалин» передало ФИО2 право требования убытков, суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, отказ мотивирован не предоставлением всех необходимых документов, а именно: договора цессии с указанием даты ДТП, месте ДТП, участников заявленного ДТП (с указанием ФИО потерпевшего и/или марка и модель ТС в госномером и/или номер полиса ОСАГО виновника) и банковских реквизитов цедента. На момент подачи иска сумма страхового возмещения не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстах» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и направления в адрес страховой компании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ПАО СК «Росгосстах» ФИО6, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что знакома с материалами гражданского дела и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ст. 113 ГПК РФ в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срока хранения».

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак А645РС82 под управлением водителя ФИО7, собственником которого является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Сахалин».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Сахалин» по договору цессии №А645РС/0317-445-В-ЕВ уступило ФИО2 право требования возмещения убытков в результате ДТП по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ 0392312296. 

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих КФХ «Сахалин» как потерпевшему в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Роскосстарх» (представителем которого на территории Республики Крым на тот момент являлось ООО СК «Московия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил расчет стоимости ремонта, который с учетом износа запасных частей составил 26300,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило в адрес КФХ «Сахалин» заявление с указанием на необходимость предоставления документов предусмотренных в п.п. 4.1,4.2,.4.4 -4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно, предоставить: договор цессии с указанием даты ДТП, месте ДТП, участников заявленного ДТП (с указанием ФИО потерпевшего и/или марка и модель ТС в госномером и /или номер полиса ОСАГО виновника) и банковский реквизитов цедента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 81782,44 руб., установленной экспертным заключением №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта - 8000,00 руб., составление досудебной претензии -2000,00 руб. 

Повторно изучив представленные документы ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ в исполнении обязательство по договору послужил основанием для обращения с иском в суд. 

Суд не может согласиться с выводом ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, исходя из следующего. 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>) истцом была направлена досудебная претензия.

Согласно описи вложения в адрес ответчика была направлена претензия, квитанция на составление претензии, экспертное заключение на 53 листах в том числе с приложениями (акта осмотра объекта экспертизы, калькуляция (расчет) восстановительных работ, копия письма Министерства Юстиции РФ, фотографии поврежденного ТС, распечатка скриншота экрана с сайта интернет магазина, свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты КФХ «САХАЛИН», свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, Свидетельство о поставлено юридического лица на учет) и иные документы. 

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут признаваться правомерными, а отказ в страховой выплате по мотиву того, что не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс -Сервис».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак А645РС82 без учета износа составляет 81400,00 руб., с учетом износа – 47700,00 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 47700,00 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иных заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 185176,00 руб. до 40000,00 руб. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истом документально подтверждены понесенные расходы по составлению досудебной претензии -2000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., почтовых расходов – 160,27 руб.

Предъявленные к взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и документально подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ГудЭксперт- Ассистанс», оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб. 

Понесенные истцом издержки, связанные с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям в размере 3120,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 50). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОЦ. Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, обеспечила представительство истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 руб.

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 258254,26 руб., в размере 5782,54 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 236436,00 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,99 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Прайс Сервис» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47700,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3120,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,99 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Прайс Сервис» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.