Судья 1 инст. 

Дело № 76RS0011-2020-00088-35-

Апелл. № 22-994/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 9 июня 2020 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого 16 июля 2019 года Угличским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, – 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав выступления прокурора Фировой А.А. и адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату родителем вез уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

В апелляционном представлении прокурор заявляет о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также о назначении осужденному несправедливого наказания.

В обоснование представления прокурор:

оспаривает ссылку суда в описательно-мотивировочной части на ст. 316 УПК РФ, поскольку, дело рассматривалось не в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в общем порядке;

полагает, что суд не учел в качестве смягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, несмотря на то, что установил частичную уплату им до вынесения приговора задолженности по алиментам;

заявляет о том, что, установив в действиях подсудимого наличие деятельного раскаяния, в нарушение уголовного закона данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал;

оспаривает учет судом при назначении ФИО1 наказания привлечение его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.35.1 КоАП РФ;

поскольку новое длящееся преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за предыдущее преступление, полагает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

В итоге прокурор просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, как его собственными показаниями, в которых он признал свою вину в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так и другими, исследованными судом доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наличие у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как совершение им действий, направленных на заглаживание вреда (добровольная уплата части задолженности по алиментам), суду следовало признать смягчающим обстоятельством, как и добровольное частичное возмещение ущерба. 

Между тем, назначая ФИО1 наказание, суд ошибочно указал на привлечение его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей), поскольку, данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления прокурора о необоснованной ссылке суда при постановлении приговора на ст. 316 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Довод же апелляционного представления прокурора о том, что суд должен был назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору является необоснованным, исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится е преступлениям небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

Исходя из наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и установленного приговором деятельного раскаяния подсудимого, установленного, вывод суда о возможности применения к ФИО1 условного осуждения и, соответственно, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, является правильным.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является справедливым, оснований для отмены приговора, как и для усиления наказания осужденному, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности и ссылку на применение при постановлении приговора ст. 316 УПК РФ;

признать в качестве смягчающих осужденному ФИО1 обстоятельств частичное добровольное возмещение причиненного ущерба и деятельное раскаяние.

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание снизить до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Крекин