дело № 2-327/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

30 октября 2016 года он приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GL72 6QD-023RU стоимостью 67 990 руб. В течение гарантийного срока 24 сентября 2017 года указанный ноутбук вышел из строя и был сдан на ремонт ответчику. После сброса операционной системы и замены вентилятора в конце октября 2017 года ноутбук снова перестал работать. 03 ноября 2017 года после замены видеодрайвера товар ему вновь был возвращен. Однако 27 ноября 2017 года поломка повторилась, товар принят ответчиком 13 декабря 2017 года для проверки. Заявление о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на положения статей 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в установленный срок требование о возврате уплаченной за него суммы не удовлетворено. Данные обстоятельства причинили ему нравственные переживания, вызванные невозможностью использования товара по назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного выше ноутбука, взыскать с ответчика его стоимость в размере 67 990 руб., неустойку в сумме 50 312,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда 25 000 руб., понесенные им расходы на представителя в размере 15 000 руб. и услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5 заявленные требования признал частично, представил суду письменные предложения по заключению с истцом мирового соглашения, просил рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, от заключения с ответчиком мирового соглашения отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GL72 6QD-023RU стоимостью 67 990 руб. В течение гарантийного срока 24 сентября 2017 года указанный ноутбук вышел из строя (операционная система выдавала ошибку) и был сдан на ремонт ответчику. После устранения недостатков товара, в нем неоднократно выявились другие недостатки (ноутбук не выходил из спящего режима, на экране проявлялись полосы). 27 ноября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать - недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что купленный истцом ноутбук, являющийся технически сложным товаром, в течение гарантийного срока неоднократно сдавался на ремонт в организацию продавца, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи работ, в соответствии с которыми произведены сброс операционной системы, замена вентилятора, переустановлен видеодрайвер. При этом после замены видеодрайвера, соответствующий недостаток товара (полосы на экране) проявился вновь, в связи с чем ноутбук возвращен продавцу. 

При таких обстоятельствах, недостатки проданного истцу ноутбука являются существенными, требования истца на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 предъявил ответчику требование о возврате стоимости товара 27 ноября 2017 года, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В силу изложенных норм, исходя из заявленного истцом периода просрочки, с ответчика подлежит взысканию, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка в размере 50 312,60 руб., из расчета: 67 990/100*74.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца в качестве потребителя, исходя из характера причиненных нравственных страданий, вызванных невозможностью использования товара по назначению и связанных с устранением его недостатков неудобств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 60 651,30 руб., из расчета: (67990 + 50 312,60 + 3000) / 2.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий договора купли-продажи, выразившихся в передаче покупателю ФИО2 товара ненадлежащего качества данный договор подлежит расторжению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, принимая во внимание размер оплаты, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги, считает, что присуждению в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит 15 000 руб.

Вместе с тем суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку из содержания выданной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя именно в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 566 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL72 6QD-023RU от 30 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в сумме 50 312 (пятьдесят тысяч триста двенадцать) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 60 651 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>