Дело № 2-4108/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Люберцы

02 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Авангард, позднее отказавшись от требований к ООО «Авангард». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Auris», г.р.з. №, припаркованному у д. № 

<

адрес> были причинены механические повреждения в результате падения дерева. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в дежурную часть ФИО2 ОП МУ МВД Люберецкое» с заявлением по факту повреждения автомобилю механических повреждений.

ДД.ММ.ГГ начальником Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № № 

<

...>, в результате происшествия ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 287020,04 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 6400 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией о возмещение ущерба в Администрациюмуниципального образования городской округ Люберцы Московской области. 

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ, в котором указывается, что зона ответственности и обязанности по благоустройству и содержанию придомовой территории закреплены за управляющей компанией ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией в ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию ООО «Авангард» рекомендовал обратиться за возмещением ущерба в органы местного самоуправления согласно ч.3 ст.69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О благоустройстве в Московской области», так как предполагаемой причиной падение дерева являются неблагоприятные климатические условия.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГ о метеорологических погодных условиях на ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, средняя скорость ветра за сутки составила 

<

...> м/с, максимальная скорость ветра за сутки составила 

<

...> м/

<

адрес> получения данной справки истец оплатила сумму в размере 2246,72 рублей

Также истец была вынуждена обратиться 

<

...> для проведения экспертизы в области дендрологических исследований. По заключению специалиста №/И-8940 от ДД.ММ.ГГ 

<

...> установлено, что исследуемое дерево породы Тополь было возрастным (60 лет и более), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относилось к категории ограниченно качественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на укрепление иммунитета с обязательной плановой санитарной и омолаживающей обрезкой сухих веток в кроне и как максимум - удаление дерево на основании порубочного билета. Ни одно из вышеуказанных мероприятий, не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. За составление заключения истцом была уплачена сумма в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 287020,04 рублей, расходы по оценке ущерба 6400 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы 20000 рублей, расходы по выдаче справки о погоде, 2246,72 рублей, расходы на госпошлине 6070 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал письменные заявления, считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Auris», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> №.

ДД.ММ.ГГ указанному автомобилю, припаркованному у д. № 

<

адрес> были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Факт причинения ущерба подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции 

<

...>

Размер причиненного автомобилю ущерба в результате происшествия ДД.ММ.ГГ подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № №, составленным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Auris», г.р.з. Н920ВН50, составляет с учетом износа 287020,04 рублей, без учета износа – 354642,12 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд установил, что функции управляющей организации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Осуществляет ООО «Авангард».

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-03, в случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования, размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. 

Указанное, в исковом заявлении, дерево произрастало за дорогой общего пользованиям и вне границ земельного участка при многоквартирном доме, поскольку они не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован (не размежеван), и как следствие невозможно установить его границы, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не сформирован (не размежеван), и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем вышеуказанный земельный участок находится в собственности Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права суд считает, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возложена на Администрацию муниципального образования 

<

адрес> Люберцы.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент причинения вреда имуществу истца обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, к которым относится спорный земельный участок, были возложены на иных лиц, суд приходит к выводу о том, что администрация является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

Поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, причиненный ущерб взыскивается судом в размере 287020,04 рублей (с учетом износа).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако специального закона, допускающего в рассматриваемом случае возможность привлечения органа местного самоуправления к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования удовлетворены истцом в полном объеме, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6400 рублей расходы по оценке ущерба, 20000 рублей расходы на проведение дендрологической экспертизы, 2246,72 рублей расходы по выдаче справки о погоде, 6070 рублей расходы по госпошлине.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городской округ Люберцы Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ФИО1 287020 рублей в счет возмещения ущерба, 6400 рублей расходы по оценке ущерба, 20000 рублей расходы на проведение дендрологической экспертизы, 2246,72 рублей расходы по выдаче справки о погоде, 6070 рублей расходы по госпошлине, 15000 рублей расходы на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.