РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Разумовской В.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000475-51 (производство № 2-1033/2020) по иску ФИО1, ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу № 138 о признании недействительным решения собрания правления, возложении обязанности рассмотрения заявлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 138 (далее, по тексту ГСК № 138) о признании недействительным решения собрания правления, возложении обязанности по рассмотрению заявлений, исключении из членов кооператива, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 29,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК №138, гаражный бокс № 231, а также является собственником в виде 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаражные боксы № 231, 205.

ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаражный бокс № 230, а также является собственником в виде 60/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаражные боксы №206, 230.

ФИО1 и ФИО5 являются членами ГСК №138, однако у истцов появилось намерение выйти из членов ГСК №138, в связи с чем, истцами были поданы в октябре 2019 заявления об исключении их из членов ГСК №138.

Согласно выписке из Протокола собрания правления ГСК №138 от 14.11.2019г. № 14, в исключении истцов из членов ГСК №138 было отказано со ссылкой на то, что отсутствие правовых оснований не дает право выхода из членов кооператива.

Согласно п. 8.2. Устава ГСК № 138 заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается правлением, однако данный пункт Устава противоречит законодательству РФ, в частности Закону, согласно которому решение об исключении из членов кооператива принимается на общем собрании, так как данный вопрос относится к егоисключительной компетенции.

В связи с чем, решение собрания правления ГСК № 138, отраженное в протоколе № 14 от 14.11.2019 является недействительным, так как принято не уполномоченным органом.

В связи с чем, истцы с учетом уточненного искового заявления просили суд признать недействительным решение собрания правления ГСК № 138, оформленное протоколом собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019 № 14, обязать ГСК №138 рассмотреть заявления истца ФИО1 об исключении из членов ГСК №138 от 03.10.2019, истца ФИО5 об исключении из членов ГСК №138 от октября 2019 на общем собрании членов ГСК № 138 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению. Взыскать с ГСК №138 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, 450 рублей за оплату государственной пошлины. Взыскать с ГСК №138 в пользу ФИО5 450 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ФИО1 ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности от 07.07.2020, выполненной на бланке 38 АА 3074563 в судебном заседании уточные исковые требования поддержали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддерживал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО5 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.03.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В представленном отзыве на иск указал, что истцы вправе повторно обратиться в ГСК № 138 с заявлением о выходе, приложив к нему свидетельства о праве собственности на земельный участок и гаражный бокс, которые будут повторно рассмотрены.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы. 

Основные положения о потребительском кооперативе закреплены в ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно с ч.1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. 

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (ч.6 ст. 116 ГК РФ). 

Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

Как следует из представленной истцами копии Устава ГСК № 138, устав утвержден решением общего собрания 03.02.2001, зарегистрирован Администрацией г. Иркутска 02.06.2001.

Из представленной суду членской книжки видно, что ФИО1 31.07.2008 был принят в члены ГСК № 138. 

Как следует из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 234634 от 26.09.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ГСК № 138, гаражный бокс № 231. 

Согласно Выписки из ЕГРН от 27.08.2018 № 3800/601/18-583831 на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, ГСК № 138 находятся гаражные боксы № 231, № 205.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2018 заключенного между Министерством имущественных отношений и ФИО1, ФИО8, последние приобрели ФИО8 44/100 доли, ФИО1 56/100 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, ГСК № 138, гаражные боксы № 231, № 205. Данный договор зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.10.2018.

03.10.2019 ФИО1 подал заявление в ГСК № 138 об исключении из членов ГСК № 138.

Как следует из выписки из протокола собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019 в исключении из членов ГСК № 138 ФИО1 в связи с приватизацией в собственность земли и гаража отказано, за отсутствием правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных документов и личных пояснений установлено, что ФИО5 является членом ГСК № 138. 

Как следует из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 248008 от 09.10.2013 ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ГСК № 138, гаражный бокс № 230. 

Согласно Выписки из ЕГРН от 21.10.2018 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, ГСК № 138, гаражные боксы № 206, № 230 является ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2018 заключенного между Министерством имущественных отношений и ФИО9, ФИО5, последние приобрели ФИО9 40/100 доли, ФИО5 60/100 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу г

<

адрес обезличен>, ГСК № 138, гаражные боксы № 206, № 230. Данный договор зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31.10.2018.

09.10.2019 ФИО5 подал заявление в ГСК № 138 об исключении из членов ГСК № 138.

Как следует из выписки из протокола собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019 в исключении из членов ГСК № 138 ФИО5 в связи с приватизацией в собственность земли и гаража отказано, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между, участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящегоКодекса.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п.1 ст.

ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом (п.2 ст. 63.3 ГКРФ).

Таким образом в соответствии с действующим законодательством принятие решения о включении и исключении члена ГСК относиться к полномочиям общего собрания членов ГСК.

Согласно ч. 1 ст. 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующе! о гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Как следует из представленной истцами копии Устава ГСК № 138, заявление члена Кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается Правлением (п. 8.2), что противоречит законодательству РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение об исключении из членов кооператива рассматривается на общем собрании.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и правомочность принятого правления решения как в части законности принятия такого решения правлением, так и в части фактического отказа истцам в исключении из членов ГСК № 138.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа членам кооператива в добровольном выходе из членов кооператива, в связи с чем, суд находит требование истцов о признании недействительным решение собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019, оформленное протоколом собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019 № 14 в части отказа ФИО1, ФИО5 об исключении из членов ГСК № 138 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отказе в выходе из членов кооператива как со ссылкой на отсутствие правовых оснований, так и на наличие задолженности по оплате членских взносов, требования к истцам предоставления данных о праве собственности на гаражные боксы и земельный участок являются надуманными, не основанными на законе.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ГСК № 138 рассмотреть заявление Д.К.АБ. от 03.10.2019 об исключении из членов ГСК № 138, заявление ФИО5 от 09.10.2019 об исключении из членов ГСК № 138 на общем собрании членов ГСК № 138 в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Принимая решение в части срока рассмотрения заявления истцов, суд учитывает, что 10-дневный срок для сбора общего собрания ГСК № 138 является коротким, что может привести к невозможности исполнения судебного решения в такой срок.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.01.2020 № 169, заключенного между ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК № 138.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 17.01.2020 ФИО1 произвел оплату услуг по договору № 169 от 17.01.2020 в сумме 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.01.2020 ФИО1 произвел оплату услуг по договору № 169 от 17.01.2020 в сумме 10 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат истца, связанных с оказанием ему юридической помощи (оплатой услуг представителя) суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем ФИО6 работы в рамках заключенного с истцом ФИО1 договора, подготовки уточненного иска, количества судебных заседаний, из которых данный представитель принимал участие в двух, суд считает, что суммой, соразмерной сложности и объему проведенной представителем работы является сумма, составляющая 8 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцами ФИО1, ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 450 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 28.01.2020, исходя из трех требований, заявленных к ответчику, оплата которых производится за каждое требование в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика ГСК № 138 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания правления Гаражно-строительного кооператива № 138 от 14.11.2019 (ОГРН 

<

Номер обезличен>), оформленное протоколом собрания правления ГСК № 138 от 14.11.2019 № 14 в части отказа ФИО1, ФИО4 об исключении из членов Гаражно-строительного кооператива № 138.

Обязать Гаражно-строительный кооператив № 138 (ОГРН 

<

***>) рассмотреть заявление ФИО1 от 03.10.2019 об исключении из членов ГСК № 138, заявление ФИО4 от 09.10.2019 об исключении из членов ГСК № 138 на общем собрании членов Гаражно-строительного кооператива № 138 в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 138 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 138 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 138 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (восемь тысяч руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Гаражно-строительного кооператива № 138 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2020.