Дело № 2-5/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.05.2018 в 19:40 произошел пожар по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате пожара сгорел деревянно-рубленный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со всеми постройками: конюшня с крытым дощатым двором, баня, сарай. Указанное домовладение принадлежало ФИО11, зятю истца. Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу №2-2627/2019 удовлетворен иск ФИО11 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Решение суда вступило в законную силу. ФИО3 вину в причинении ущерба пожаром не оспаривал. Из опроса ФИО3 установлено, что 28.05.2018 днем, время не помнит, он жарил в мангале шашлык из мяса, после чего ушел в дом, где с женой употребляли спиртное. Угли в мангале остались не прогоревшие. Через какое-то время в дом забежал 11-летний внук и сообщил, что сарай, расположенный в 1 метре от мангала, горит. ФИО3 пытался потушить возгорание водой, но из-за сильного ветра потушить не смог, пламя быстро перекинулось сначала на баню, затем на дом. В дальнейшем пламя перекинулось на соседние надворные постройки, расположенные в 15 метрах от дома, затем загорелся соседний дом и строение соседней бани. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО3 с огнем (оставление тлеющих вещей в мангале). 

Истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу являлся единственным жилым помещением для истца и его супруги, они постоянно в нем проживали до пожара. В жилом доме и постройках, которые были уничтожены пожаром, уничтожены личные вещи, предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, одежда, обувь, домашняя птица. 

В результате пожара уничтожено огнем следующее имущество: 1) прицеп к мотоблоку стоимостью 10000 руб.; 2) автомобильные покрышки (зимние) (4 шт.) стоимостью 10000 руб.; 3) автомобильные покрышки (летние) (4 шт.) стоимостью 8000 руб.; 4) зарядное устройство стоимостью 3500 руб.; 5) насос автомобильный стоимостью 3000 руб.; 6) велосипед стоимостью 3000 руб.; 7) бензопила стоимостью 5000 руб.; 8) набор ключей стоимостью 1000 руб.; 9) лыжи с палками 2 пары стоимостью 3000 руб.; 10) лодка резиновая (одноместная) стоимостью 10000 руб.; 11) спиннинг стоимостью 1000 руб.; 12) удочки (3 шт.) стоимостью 2000 руб.; 13) набор для сенокоса: литовки (3 шт.) стоимостью 3000 руб., вилы (2 шт.) стоимостью 1500 руб., грабли (3 шт.) стоимостью 2000 руб.; 14) телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 руб.; 15) курицы (11 шт.) стоимостью 3000 руб.; 16) магнитола стоимостью 3000 руб.; 17) шифоньеры (2 шт.) стоимостью 10000 руб.; 18) столы кухонный и обеденный стоимостью 10000 руб.; 19) холодильники большие (2 шт.) стоимостью 20000 руб.; 20) холодильник средний стоимостью 7000 руб.; 21) кровати (3 шт.) стоимостью 15000 руб.; 22) диван раскладной стоимостью 10000 руб.; 23) стулья (5 шт.) стоимостью 3000 руб.; 24) дорожки (4 шт.) стоимостью 5000 руб.; 25) наган газовый 9 мм стоимостью 50000 руб.; 26) гармошка 6 план. стоимостью 15000 руб.; 27) сервант (был сделан на заказ) стоимостью 10000 руб.; 28) обогреватель импортный стоимостью 10000 руб.; 29) микроволновая печь стоимостью 5000 руб.; 30) электрический чайник стоимостью 2000 руб.; 31) кухонный шкаф стоимостью 2000 руб.; 32) бак по воду (нерж.) стоимостью 2000 руб.; 33) кастрюли (6 шт.) стоимостью 5000 руб.; 34) вазы, чашки, наборы: бокалы, ложки, вилки, кружки, стоимостью 10000 руб.; 35) тумба под телевизор стоимостью 2000 руб.; 36) шуба волчья стоимостью 10000 руб.; 37) плащ для рыбалки стоимостью 5000 руб.; 38) плед из верблюда стоимостью 5000 руб.; 39) куртка кожаная (2 шт.) стоимостью 5000 руб.; 40) куртки болоньевые (зимние) (2 шт.) стоимостью 5000 руб.; 41) костюмы (2 шт.) стоимостью 10000 руб.; 42) рубашки (10 шт.) стоимостью 5000 руб.; 43) брюки (6 шт.) стоимостью 8000 руб.; 44) золотой крестик стоимостью 3000 руб.; 45) шапка меховая стоимостью 3000 руб.; 46) фуражка зимняя из нерпы стоимостью 5000 руб.; 47) постельное белье (одеяла, простыни, подушки, пододеяльники, наволочки, полотенца, нижнее белье) стоимостью 10000 руб.; 48) сапоги зимние стоимостью 3000 руб.; 49) туфли мужские (сшиты на заказ на высоком каблуке) стоимостью 8000 руб.; 50) туфли на низком каблуке для танцев (сшиты на заказ) стоимостью 5000 руб.; 51) туфли обыкновенные стоимостью 3000 руб.; 52) сапоги резиновые стоимостью 5000 руб.; 53) сапоги рыбацкие (высокие, легкие) стоимостью 5000 руб. Общая стоимость утраченного имущества составила 369500 руб.

Неправомерными действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Во время пожара он испытал сильный эмоциональный стресс. Длительное время он не мог восстановиться, переживает из-за утраченного имущества, нажитого в течение жизни. Эмоциональные переживания сказались на общем самочувствии, усилилась тревожность, снижено настроение, повышается артериальное давление. Супруга истца также в результате перенесенного стресса оказалась обездвижена, у неё парализовало ноги, в настоящее время она лежит, не передвигается, уход за ней лег на плечи истца, которому в настоящее время 86 лет. Истец постоянно переживает за супругу, которой без него не справиться. С учетом степени физических и нравственных страданий, а также принципа справедливости и разумности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 369500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 том 2).

Определением суда от 11.03.2021 производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в виду смерти истца ФИО5, производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, приостановлено до определения правопреемником истца ФИО5 (л.д.190-192 том 2).

Определениями суда от 18.06.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти истца ФИО5 (л.д. 233, 234 том 2).

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1 (л.д.244, 248-249 том 2). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 55606,68 руб. 

Сумма материального ущерба в уточненном иске определена истцом на основании проведенной судебной экспертизы и снижена истцом в связи тем, что со своей стороны истец уменьшил установленную экспертом стоимость и определил свою стоимость следующего имущества, уничтоженного пожаром: 1) прицеп к мотоблоку стоимостью 3750 руб. (стоимость снижена на 2000 руб.); 2) телевизор «Самсунг» стоимостью 1166,67 руб. (стоимость снижена на 4000 руб.); 3) курица (несушка) в количестве 5 шт. стоимостью 1083,35 руб. (стоимость снижена на 1300,02 руб.); 4) диван стоимостью 1833,33 руб. (стоимость снижена на 2000 руб.); 5) стулья деревянные в количестве 5 шт. стоимостью 1000 руб. (из расчета: 200 руб. х 5 шт.) (стоимость снижена на 2000 руб.); 6) сервант стоимостью 2333,33 руб. (стоимость снижена на 3000 руб.); 7) шуба стоимостью 5000 руб. (стоимость снижена на 6000 руб.); 8) музыкальный инструмент – гармошка стоимостью 2166,67 руб. (стоимость снижена на 5000 руб.); 9) шифоньер двустворчатый стоимостью 1000 руб. (стоимость снижена на 633,33 руб.); 10) шифоньер трехстворчатый стоимостью 1000 руб. (стоимость снижена на 1500 руб.); 11) куртка кожаная демисезонная (черная) стоимостью 1000 руб. (стоимость снижена на 2100 руб.); 12) куртка кожаная зимняя на овечьем меху стоимостью 3000 руб. (стоимость снижена на 3500 руб.).

Также истец исключила из перечня имущества, уничтоженного пожаром, заявленного в первоначальном исковом заявлении, следующее имущество: 1) бензопила «Дружба» и бензопила «Урал»; 2) холодильник «Полюс»; 3) холодильник «Саратов»; 4) холодильник «Орск»; 5) кровать деревянная; 6) кровать с панцирной сеткой; 7) велосипед «Кама»; 8) золотой крестик; 9) одна пара лыж деревянных, одна пара лыжных палок (деревянных), одна пара лыжных палок (никелированных) 10) ковровая дорожка; 11) куртка болоньевая (2 шт.); 12) костюм мужской (2 шт.); 13) рубашки (10 шт.); 14) брюки мужские (6 шт.); 15) постельное белье; 16) ваза, тарелки, ложки, вилки; 17) кожаные зимние сапоги (1 пара); 18) туфли кожаные на низком каблуке (1 пара); 19) туфли кожаные на высоком каблуке (1 пара); 20) туфли кожаные мужские (1 пара); 21) сапоги резиновые (1 пара); 22) сапоги рыбацкие (1 пара); 23) стол кухонный; 24) стол обеденный; 25) бак под воду; 26) спиннинг; 27) лодка резиновая; 28) удочка (3 шт.); 29) магнитола; 30) зимняя шапка-ушанка; 31) зимняя шапка-кепка; 32) наган газовый оценочной; 33) кастрюля (6 шт.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, дополнительно к доводам иска пояснила, что стоимость имущества, указанная в уточненном исковом заявлении, определена на основании заключения экспертизы, частично снижена ФИО1 С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с уничтожением пожаром следующего имущества: 1) прицеп к мотоблоку в количестве 1 шт. стоимостью 3750 руб.; 2) комплект зимних шипованных колес радиусом 13 в количестве 4 шт. стоимостью 6333,33 руб.; 3) комплект летних колес радиусом 13 в количестве 4 шт. стоимостью 4333,33 руб.; 4) зарядное устройство для аккумулятора (полуавтоматическое) в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб.; 5) насос автомобильный (автоматический) в количестве 1 шт. стоимостью 560 руб.; 6) насос автомобильный (ручной) в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб.; 7) набор ключей из 6-8 штук в дерматиновом чехле стоимостью 633,33 руб.; 8) литовка металлическая с деревянным черенком в количестве 3 шт. стоимостью 1500 руб. (по 500 руб. за 1 шт.); 9) вилы металлические с деревянным черенком в количестве 2 шт. стоимостью 503,34 руб. (по 251,67 руб. за 1 шт.); 10) грабли деревянные (самодельные) в количестве 1 шт. стоимостью 283,33 руб.; 11) телевизор «Самсунг», 51 диагональ, черный стоимостью 1166,67 руб.; 12) курица несушка возрастом 2 года в количестве 5 шт. стоимостью 1083,35 руб. (по 216,67 руб. за 1 шт.); 13) шифоньер двухстворчатый стоимостью 1000 руб.; 14) шифоньер трехстворчатый стоимостью 1000 руб.; 15) холодильник «Бирюса» однокамерный с морозильным отсеком высотой 165 см стоимостью 2666,67 руб.; 16) кровать полуторка деревянная с ортопедическим матрасом стоимостью 3166,67 руб.; 17) диван раскладной с деревянными спинками, подушками стоимостью 1833,33 руб.; 18) стул деревянный в количестве 5 шт. стоимостью 1000 руб. (по 200 руб. за 1 шт.); 19) музыкальный инструмент гармошка стоимостью 2166,67 руб.; 20) сервант (секция от стенки) стоимостью 2333,33 руб.; 21) обогреватель «Нордик» мощностью 2,5 кВт стоимостью 5000 руб.; 22) СВЧ-печь белого цвета (на 2 противня) стоимостью 2000 руб.; 23) электрический чайник белый пластиковый стоимостью 396,67 руб.; 24) кухонный шкаф навесной с одной полкой, двухстворчатый стоимостью 1083,33 руб.; 25) тумба под телевизор деревянная полированная темно-коричневого цвета на ножках с открытой нишей и четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 600 руб.; 26) шуба волчья серого цвета стоимостью 5000 руб.; 27) плащ с капюшоном для рыбалки, длинный стоимостью 463,33 руб.; 28) плед из верблюжьей шерсти стоимостью 400 руб.; 29) куртка кожаная демисезонная стоимостью 1000 руб.; 30) куртка кожаная зимняя на овечьем меху стоимостью 3000 руб. Всего на сумму 55606,68 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении ФИО3 также указал, что не признает исковые требования, так как истец не представил суду объективных и достаточных доказательств в подтверждение нахождения у него на момент пожара заявленного в иске имущества. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №79 от 31.05.2018 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району по факту пожара (КРСП №158 от 28.05.2018), допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2019 рассмотрено гражданское дело №2-2627/2019 по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара от 28.05.2018, в размере 493 194 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020.

Приведенным решением установлено, что 28.05.2018 в 19:40 часов произошел пожар в деревянно-рубленном строении жилого дома, размерами 8*8 метров, с деревянно-рубленным строением конюшни, размерами 8*5 метров, с строением бани из шпал, размерами 3*3 метра, с дощатым сараем, размерами 3*5 метра, с дощатым дровяником, размерами 5*6 метров на участке по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома и строений по указанному адресу является ответчик ФИО3 В результате пожара огнём уничтожены все постройки на участке №№ также сгорели дом с надворными постройками и повреждено строение бани по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома и строений по указанному адресу являлся ФИО11 Причина пожара – неосторожное обращение с огнем (оставление без присмотра тлеющих углей в мангале); виновное лицо в пожаре ФИО3 С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО11 в результате пожара, поскольку с его стороны отсутствовала необходимая осмотрительность при эксплуатации принадлежащего ему имущества (жарил в мангале шашлык из мяса), которая должна сопровождаться обязательным принятием мер противопожарной безопасности (статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»), в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу ФИО11 материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит, что решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2019 по гражданскому делу №2-2627/2019 имеет преюдициальное значение для ответчика по настоящему спора, поэтому установленные указанным решением суда вышеназванные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком ФИО3

Свидетель ФИО2, допрошенная в предварительном судебном заседании 10.08.2020, показала, что приходится ФИО5 дочерью, ответчик ФИО3 является соседом, неприязненных отношений к ответчику не испытывает. По состоянию на 28.05.2018 ФИО5 с супругой ФИО1 проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, они проживали более 30 лет. Указала, что у ФИО5 имелось, в том числе следующее имущество, которое было уничтожено пожаром и требование о возмещении за которое заявлено в уточненном иске: прицеп к мотоблоку, который приобретен 20 лет назад, после пожара он пришел в негодность; автомобильные покрышки зимние в количестве 4-х штук, которые были приобретены при покупке автомобиля, зимняя резина - четыре колеса, два вездехода, всего шесть штук; о зарядном устройстве свидетелю неизвестно, потому что она не знает, как оно выглядит; насосы ручной и автоматический; набор для сенокоса: литовки, вилы, грабли; телевизор «Самсунг», который был приобретен в 90-е годы; курицы были в количестве 11 штук, все сгорели; два шифоньера, которые приобретены более 30 лет назад; холодильники: «Саратов-2», большой холодильник, который стоял в доме, его привез сын истца, второй большой холодильник, который стоял в сенях, один из них был «ОРСК», а название второго холодильника свидетель не помнит, все холодильники находились в рабочем состоянии; три кровати (две кровати с железными душками, одна кровать с деревянными спинками) и один раскладной диван, которые приобретены около 30 лет назад; пять стульев, из которых один был стул с мягкой душкой, а другие деревянные; гармонь, которая приобретена более 30 лет назад; сервант в доме, это была секция от стенки, стенка была сделана на заказ более 30 лет назад; обогреватель конверторный, который приобретен шесть лет назад; СВЧ-печь белого цвета, которая приобретена двадцать лет назад; электрический чайник белого цвета 2-х литровый, который приобретён три года назад; кухонный подвесной шкаф, стол-тумба под шкафом, которые приобретены более 30 лет назад; тумба под телевизор полированная темно-коричного цвета с нишей и четырьмя шкафчиками, которая приобретена 20 лет назад; шуба волчья, шуба была в хорошем состоянии, приобретена давно; плащ с капюшоном для рыбалки темно-болотного цвета; плед из верблюжьей шерсти, его подарили отцу на 70-летие Победы в ВОВ; куртка кожаная черная с резинкой внизу, которая приобретена шесть лет назад. Также свидетель пояснила, что она и её супруг на пожаре не присутствовали, в спасении вещей не принимали участие, они приехали, когда уже все горело (л.д. 67-71 том 1). 

Свидетель ФИО6, допрошенный в предварительном судебном заседании 24.11.2020, показал, что приходится ФИО5 зятем, с ответчиком ФИО3 знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. На момент пожара ФИО11 находился в г.Перми, в день пожара ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что горит дом ФИО3, после чего в течение 30 минут они доехали до деревни, но когда приехали, уже горел дом и хозяйственные постройки ФИО5 Фактически ФИО5 с супругой проживали в доме по адресу: 

<

адрес> 1994 года. Указал, что у ФИО5 имелось, в том числе следующее имущество, которое было уничтожено пожаром и требование о возмещении за которое заявлено в уточненном иске: прицеп к мотоблоку сварной из толстого металла с двумя колесами, который эксплуатировался до пожара; автомобильные (зимние) шипованные покрышки в количестве 4 шт., зимняя резина для легковой машины, радиус 13, импортная, приобретена резина ФИО12 через месяц после покупки автомобиля, на момент пожара колеса были в удовлетворительном состоянии, в зимний период ФИО12 ими пользовался; автомобильные покрышки (летние) в количестве 4 шт., радиус 13, колеса были запасные на дисках; зарядное устройство для аккумулятора (полуавтоматическое); насос автомобильный (ручной); набор ключей в дерматиновом чехле, ключи разных размеров, 6 или 8 шт.; набор для сенокоса: вилы металлические с деревянным черенком – 2 шт., литовки металлические с деревянным черенком – 3 шт., грабли деревянные, самодельные - 3 шт.; телевизор «Самсунг», 51 диагональ, черный, который был приобретен в 1999 году и был исправен; 5 куриц возрастом 2 года; шифоньер, сервант для посуды; холодильник «Бирюса» с морозильной камерой белого цвета высотой 165 см, который стоял в доме; кровать деревянная с ортопедическим матрасом, которая приобретена в 2011 году; диван раскладной с деревянными спинками, подушками, которые использовались в качестве матраса, диван стоял в доме; стулья в количестве 3 штук, из которых 2 стула с мягким сиденьем, а один полностью деревянный; музыкальный инструмент - гармошка; шифоньер с сервантом под посуду; обогреватель «Нордик» мощностью 2,5 кВт на колесиках, который приобретен в 2015 году; электрический чайник объемом 1,7 л; навесной кухонный шкаф с одной полкой и с двумя створками из ДСП ламинированного белого цвета; тумба под телевизор деревянная, темно-коричневого цвета, полированная, с четырьмя выдвижными ящиками, она стояла в доме, на нем стоял телевизор «Филипс», который удалось спасти; шуба волчья серая; плащ длинный с капюшоном темно- синего цвета для рыбалки, непромокаемый; плед из верблюжьей шерсти; куртки кожаные, одна черная демисезонная, другая зимняя на овечьем меху (л.д.112-116 том 1).

Свидетель ФИО17., допрошенная в предварительном судебном заседании 19.11.2020, показала, что приходится ответчику ФИО3 супругой, с ФИО5 знакома около 30 лет, конфликтных отношений между ними не было. Пожар произошел в мае 2018 года. В день пожара муж приехал с работы, они легли спать, под вечер забежал внук и сообщил о пожаре. Был сильный ветер, который имел направление в сторону дома ФИО5, постройки расположены близко, на расстоянии 11 метров друг от друга. Какое имущество было у истца до пожара, пояснить не смогла. Видела, что до пожара ФИО5 носил куртку фирмы «Аляска», тонкий плащ, у него имелась резиновая лодка, но он ее продал примерно 20 лет назад. У истца имелись коза, курицы, но их количество не знает. На момент пожара курицы жили в старой бане, которая стояла на конце огорода (л.д.91-95 том 1). 

Свидетель ФИО8, допрошенный в предварительном судебном заседании 19.11.2020, показал, что знаком с ФИО5 и ответчиком ФИО3 лично. 28.05.2018 он (свидетель) находился в 

<

адрес>, откуда и увидел, что дом семьи Т-вых загорелся, побежал к ним. Когда загорелся дом ФИО5, они вынесли из дома жену ФИО5, обстановку в доме он не запомнил, везде в доме был дым. Он (свидетель) вынес из дома ФИО5 серый большой телевизор, марку и модель назвать не может, 3-4 котомки с вещами (один с постельным бельем, один с плечиками для одежды). Вещи подавали из окна дома ФИО5 После этого свидетель ушел за козами Т-вых, тогда увидел, что ФИО11 загоняет куриц ФИО5 в свой дом, его дом расположен по соседству. Пять человек помогали носить вещи ФИО5, он (свидетель) унес 4 мешка с вещами ФИО5, всего их было около десяти (л.д.91-95 том 1). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленными обстоятельства причинения ФИО5 ущерба в результате пожара, возникшего по причине нарушения правил пожарной безопасности ФИО3, который (ущерб) вправе требовать истец ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5, в связи с чем приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу причиненный ФИО5 ущерб в результате гибели принадлежащего ему имущества в произошедшем пожаре.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного истцу в результате пожара, который определен истцом самостоятельно, по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 137-144 том 1).

Согласно заключению экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО9, ФИО10 № рыночная стоимость имущества бывшего в употреблении, уничтоженного вследствие пожара, определенная сравнительным подходом, составляет: 1) прицеп к мотоблоку - 5750 руб.; 2) комплект зимних шипованных колес - 6333,33 руб.; 3) комплект летних колес - 4333,33 руб.; 4) зарядное устройство для аккумулятора - 1000 руб.; 5) насос автомобильный (автомат) - 560 руб.; 6) насос автомобильный ручной - 350 руб.; 7) велосипед - 1600 руб.; 8) бензопила в количестве 2 шт. - 2500 руб., цена за 1 шт. – 1250 руб.; 9) набор ключей - 633 руб.; 10) одна пара лыж деревянных, одна пара лыжных палок, одна пара лыжных палок никелированных - 516,67 руб. за 1 шт.; 11) лодка резиновая - 4166,67 руб.; 12) спиннинг - 856,67 руб.; 13) удочка в количестве 3 шт. - 600 руб., цена за 1 шт. – 200 руб.; 14) литовка металлическая в количестве 3 шт. - 1500 руб., цена за 1 шт. – 500 руб.; 15) вилы в количестве 2 шт. - 503,34 руб., цена за 1 шт. – 251,67 руб.; 16) грабли в количестве 1 шт. - 283,33 руб.; 17) телевизор - 5166,67 руб.; 18) курица несушка в количестве 11 шт. - 2383,37 руб., цена за 1 шт. – 216,67 руб.; 19) магнитола с радио, модулем под кассеты и CD-диск (питание от сети и батареек) - 1733,33 руб.; 20) шифоньер двустворчатый - 1633,33 руб.; 21) шифоньер трехстворчатый - 2500 руб.; 22) стол кухонный - 1433,33 руб.; 23) стол обеденный - 1633,33 руб.; 24) холодильник «Бирюса» - 2666,67 руб.; 25) холодильник «Полюс» - 2566,67 руб.; 26) холодильник «Саратов-2» - 5000 руб.; 27) холодильник «ОРСК» - 2000 руб.; 28) кровать деревянная - 1833,33 руб.; 29) кровать деревянная с матрасом - 3166,67 руб.; 30) кровать металлическая с панцирной сеткой - 1100 руб.; 31) диван - 3833,33 руб.; 32) стул деревянный в количестве 5 шт. - 3000 руб., цена за 1 шт. – 600 руб.; 33) ковровая дорожка в количестве 4 шт. - 3600 руб., цена за 1 шт. – 900 руб.; 34) наган газовый - 12666,67 руб.; 35) музыкальный инструмент гармошка - 7166,67 руб.; 36) сервант - 5333,33 руб.; 37) обогреватель - 5000 руб.; 38) СВЧ-печь - 2000 руб.; 39) электрический чайник - 396,67 руб.; 40) кухонный шкаф - 1083,33 руб.; 41) бак под воду - 3733,33 руб.; 42) кастрюля в количестве 6 шт. 1999,98 руб., цена за 1 шт. – 333,33 руб.; 43) ваза, чашка (тарелка), кружка, бокал, ложка столовая, ложка чайная, вилка - 586,67 руб.; 44) тумба под телевизор - 600 руб.; 45) шуба - 11000 руб.; 46) плащ - 463,33 руб.; 47) плед - 400 руб.; 48) куртка демисезонная - 3100 руб.; 49) куртка зимняя - 3100 руб.; 50) куртка болоньевая в количестве 2 шт. - 3200 руб., цена за 1 шт. – 1600 руб.; 51) костюм мужской в количестве 2 шт. - 2466,66 руб., цена за 1 шт. – 1233,33 руб.; 52) рубашка мужская в количестве 10 шт. - 1500 руб., цена за 1 шт. – 150 руб.; 53) брюки мужские в количестве 6 шт. - 1900 руб., цена за 1 шт. – 316,67 руб.; 54) золотой крестик - 3040 руб.; 55) зимняя шапка-ушанка - 616,67 руб.; 56) зимняя шапка-кепка - 683,33 руб. 57) постельное белье в количестве 1 шт. - 450 руб.; 58) кожаные зимние сапоги в количестве 1 пары - 800 руб.; 59) туфли кожаные мужские на низком каблуке в количестве 1 пары - 600 руб.; 60) туфли кожаные мужские на низком каблуке в количестве 1 пары - 600 руб.; 61) туфли кожаные мужские в количестве 1 пары - 333,33 руб.; 62) сапоги резиновые в количестве 1 пары - 233,33 руб.; 63) сапоги рыбацкие в количестве 1 пары - 533,33 руб. (л.д.160-250 том 1, л.д.1-156 том 2).

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, необходимо определять на основании заключения экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО9, ФИО10 №, поскольку при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта (л.д. 162 том 1). Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 55606,68 руб. в связи с уничтожением пожаром следующего имущества: 1) прицеп к мотоблоку в количестве 1 шт. стоимостью 3750 руб.; 2) комплект зимних шипованных колес радиусом 13 в количестве 4 шт. стоимостью 6333,33 руб.; 3) комплект летних колес радиусом 13 в количестве 4 шт. стоимостью 4333,33 руб.; 4) зарядное устройство для аккумулятора (полуавтоматическое) в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб.; 5) насос автомобильный (автоматический) в количестве 1 шт. стоимостью 560 руб.; 6) насос автомобильный (ручной) в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб.; 7) набор ключей из 6-8 штук в дерматиновом чехле стоимостью 633,33 руб.; 8) литовка металлическая с деревянным черенком в количестве 3 шт. стоимостью 1500 руб. (по 500 руб. за 1 шт.); 9) вилы металлические с деревянным черенком в количестве 2 шт. стоимостью 503,34 руб. (по 251,67 руб. за 1 шт.); 10) грабли деревянные (самодельные) в количестве 1 шт. стоимостью 283,33 руб.; 11) телевизор «Самсунг», 51 диагональ, черный стоимостью 1166,67 руб.; 12) курица несушка возрастом 2 года в количестве 5 шт. стоимостью 1083,35 руб. (по 216,67 руб. за 1 шт.); 13) шифоньер двухстворчатый стоимостью 1000 руб.; 14) шифоньер трехстворчатый стоимостью 1000 руб.; 15) холодильник «Бирюса» однокамерный с морозильным отсеком высотой 165 см стоимостью 2666,67 руб.; 16) кровать полуторка деревянная с ортопедическим матрасом стоимостью 3166,67 руб.; 17) диван раскладной с деревянными спинками, подушками стоимостью 1833,33 руб.; 18) стул деревянный в количестве 5 шт. стоимостью 1000 руб. (по 200 руб. за 1 шт.); 19) музыкальный инструмент гармошка стоимостью 2166,67 руб.; 20) сервант (секция от стенки) стоимостью 2333,33 руб.; 21) обогреватель «Нордик» мощностью 2,5 кВт стоимостью 5000 руб.; 22) СВЧ-печь белого цвета (на 2 противня) стоимостью 2000 руб.; 23) электрический чайник белый пластиковый стоимостью 396,67 руб.; 24) кухонный шкаф навесной с одной полкой, двухстворчатый стоимостью 1083,33 руб.; 25) тумба под телевизор деревянная полированная темно-коричневого цвета на ножках с открытой нишей и четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 600 руб.; 26) шуба волчья серого цвета стоимостью 5000 руб.; 27) плащ с капюшоном для рыбалки, длинный стоимостью 463,33 руб.; 28) плед из верблюжьей шерсти стоимостью 400 руб.; 29) куртка кожаная демисезонная стоимостью 1000 руб.; 30) куртка кожаная зимняя на овечьем меху стоимостью 3000 руб. 

Стоимость вышеуказанного имущества, уничтоженного пожаром, истцом определена на основании проведенной судебной экспертизы. При этом истец уменьшила установленную экспертами стоимость следующего имущества, уничтоженного пожаром: 1) прицеп к мотоблоку (стоимость снижена на 2000 руб.); 2) телевизор «Самсунг» (стоимость снижена на 4000 руб.); 3) курица (несушка) в количестве 5 шт. (стоимость снижена на 1300,02 руб.); 4) диван (стоимость снижена на 2000 руб.); 5) стулья деревянные в количестве 5 шт. (стоимость снижена на 2000 руб.); 6) сервант (стоимость снижена на 3000 руб.); 7) шуба (стоимость снижена на 6000 руб.); 8) музыкальный инструмент – гармошка (стоимость снижена на 5000 руб.); 9) шифоньер двустворчатый (стоимость снижена на 633,33 руб.); 10) шифоньер трехстворчатый (стоимость снижена на 1500 руб.); 11) куртка кожаная демисезонная (черная) (стоимость снижена на 2100 руб.); 12) куртка кожаная зимняя на овечьем меху (стоимость снижена на 3500 руб.).

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, со стороны ответчика не представлено.

Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 подтверждается факт наличия у истца имущества, заявленного в уточненном иске, и гибели указанного имущества в пожаре. Показания данных свидетелей подробны, мотивированны, они хорошо представляли домашнюю обстановку и предметы домашнего обихода, находившиеся в сгоревшем доме и утраченные в результате пожара, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие у истца имущества, заявленного в уточненном иске, и гибели указанного имущества в пожаре, суд признает несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ стороной истца представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств относительно того, что заявленное в уточненном иске имущество имелось у истца на момент пожара и было повреждено пожаром. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не опровергают указанные выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара от 28.05.2018, в размере 55 606 руб. 68 коп. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает. Доказательств фактического имущественного положения ответчика, не позволяющего ему возместить причиненный ущерб в указанном размере, не предоставлено. Предоставленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2019 год и шесть месяцев 2020 года доказательством фактического имущественного положения не являются (л.д. 58, 59 том 1). Кроме того, суд исходит из того, что ущерб причинен истцу в результате отсутствия со стороны ответчика необходимой осмотрительности при эксплуатации принадлежащего ему имущества (жарил в мангале шашлык из мяса), которая в обязательном порядке должна была сопровождаться обязательным принятием мер противопожарной безопасности. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Перед предъявлением иска истец ФИО5 как инвалид II группы не уплачивал государственную пошлину (л.д.13 том 1).

Таким образом, ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 868 руб. (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы иска (55 606,68 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 55606 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела № 2-5/2021 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002104-03