Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Истец свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 

В период брака приобретены автомобили ЛАДА Приора 217030, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, рег. знак № и КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, рег. знак №.

Решением Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили переданы в её собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, право собственности на вышеуказанные автомобили возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утратил любые права в отношении указанных автомобилей, в том числе права управлениями ими.

Тем не менее, ФИО2 автомобили не передал, продолжал пользоваться ими в личных целях. Кроме того, указанные автомобили использовались им в предпринимательской деятельности, для перевозки пассажиров такси.

ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, истец обращался с заявлением в полицию о розыске автомобилей, где ей сообщили, что с автомобилями все в порядке, передвигаются по 

<

адрес> в качестве такси.

Указанные автомобили были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно пользовался принадлежащими ей автомобилями, без её согласия. 

Факт пользования автомобилями подтверждается сведениями базы ЕАИСТО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил прохождение автомобилем КИА РИО технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена диагностическая карта о прохождении технического осмотра автомобиля ЛАДА ПРИОРА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передвижение автомобиля КИА РИО зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений.

Согласно сведений, полученных в Торгово-промышленной палате 

<

адрес>, среднерыночные цены на аренду автомобилей без водителя с условием долгосрочной аренды более чем на 30 дней, составляют: для автомобилей ЛАДА Приора, 2014 г.в. 890,00 рублей в сутки, для автомобиля КИА РИО, 2016 г.в. 1400,00 рублей в сутки.

Учитывая, что для правомерного владения принадлежащего истцу автомобиля ответчик должен был заключить договор аренды транспортных средств, уплачивать соответствующие платежи.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 533570,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, пояснил, что сведения об аренде автомобилей отсутствуют, из представленных материалов следует, что ФИО2 пользовался чужим имуществом, хотя не мог этого делать без согласия собственника. Согласно информации из регионально информационно-поисковой системы транспортных средств в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля активно использовались ответчиком. Пользование автомобилями носило неосновательный и временный характер. ФИО2 пользовался автомобилями без намерения их приобрести. Указанные обстоятельства обязывают ответчика возместить то, что он сберег вследствие такого пользования имуществом. Временное пользование имуществом за плату, образует правоотношения из договора аренды. Таким образом ФИО2 было сбережено 533570,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств коммерческого использования транспортных средств. Ответчик ранее действительно был зарегистрирован в качестве ИП. Деятельность ИП с указанием ОГРНИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до указанного ответчиком периода. То обстоятельство, что в конце 2017 года проводился технический осмотр транспортных средств, никак не говорит о коммерческой эксплуатации автомобилей.

Ответчик надеялся сохранить свои права на автомобили. До середины 2018 года между сторонами продолжались судебные слушания. Исполнение решения суда приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ судьей самарского областного суда в связи с подачей кассационной жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче автомобилей был закрыт, так как ответчику отказали в пересмотре решения Безенчукского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик боролся за свои права предусмотренными законом процессуальными средствами.

Сам факт нахождения автомобилей у ответчика был вызван только тем, что истица длительное время не обращалась к ответчику с просьбой передать автомобили. Исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОП №г. Самара и сообщил, что готов передать автомобили, однако истец не берет трубку, сознательно не несет исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства, подает заведомо ложные сведения в полицию о хищении автомобилей ответчиком. В рамках проведенной проверки было установлено, что именно истец отказалась принимать автомобили от ответчика. В связи с чем, ответчик был вынужден за свой счет хранить транспортные средства истца, хотя никакого договора на хранение стороны не заключали.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Требование пристава-исполнителя о явке и немедленном исполнении решения суда было получено ответчиком в июне 2018 года. После получения требования ответчик обратился в ОСП 

<

адрес> с просьбой передать исполнительное производство по месту своей регистрации. После чего ответчик добровольно исполнил решение Безенчукского районного суда.

Фактически истец, не предпринимая никаких действий по исполнению вынесенного в её пользу судебного решения, искусственно способствовала возникновению ситуации, в которой ответчик не имел возможности добровольно и самостоятельно исполнить решение суда. Самостоятельно забрать автомобили могла только сама истец, так как ПТС находились у неё, место хранения автомобилей было ей известно, никаких препятствий для самостоятельной транспортировки не имелось. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика. ФИО2 не пользовался автомобилями в коммерческих целях, было три поездки: за одну наложен штраф, две – проходил техосмотр. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от ОСП 

<

адрес> о совершении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автомобилей по адресу: 

<

адрес>-а, в присутствии ФИО9, его представителя, ФИО9. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что живет по соседству с ФИО2 в 

<

адрес>. Машины появились во дворе дома в апреле 2018 года, спрятаны не были. Приходил во двор к ФИО9 раз в неделю. Не видел, чтобы машины уезжали.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду доверяют.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака приобретены автомобили ЛАДА Приора 217030, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, рег. знак № и КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Безенчукского районного суда 

<

адрес> указанные автомобили переданы в собственность ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в указанной части оставлено без изменения.

В целях исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о коммерческом использовании автомобилей, представителем истца не предоставлено. Выписка о движении транспортных средств данный факт не доказывает. Суду не предоставлено сведений о том, что именно ответчик пользовался автомобилями.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь в апреле 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП 

<

адрес> направлено заявление с просьбой передать исполнительное производство по мету жительства: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что не получен ответ на поручение о проверки фактического места жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> поступило поручение о проведении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, произведена передача автомобилей ФИО1

Также не могут быть применены положения п.2 ст. 1105 ГК РФ согласно которым, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с тем, что ответчик обжаловал решения первой инстанции, возобновлял дело по вновь открывшимся обстоятельствам, подавал жалобу в Президиум Самарского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в пересмотре дела, следовательно, ответчик имел намерение приобрести спорное имущество.

Доводы представителя истца о том, что временное пользование имуществом за плату, образует правоотношения из договора аренды, не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствуют доказательства использования автомобилей за плату. 

Таким образом, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев