производство № 2-1602/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-001260-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦЖКХ» о возложении обязанностей, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанностей, защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое ненадлежаще выполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, в частности стояков трубопроводов. В период с 18.09.2018 по 11.10.2019 в квартире потребителя отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, о чем ей подано 42 заявки в управляющую компанию. Соответствующие акты сотрудниками управляющей организации не составлялись, однако, констатировалась необходимость замены труб. После проведения ремонтных работ 17.12.2019 был составлен соответствующий акт. Как было установлено впоследствии, отсутствие воды было вызвано непроходимостью стояков труб являющихся общим имуществом. После замены труб водоснабжение квартиры восстановлено. Заявления истца о перерасчете за неоказание услуг остались без ответа. При этом, коммунальные услуги оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме. Ссылаясь на положения ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствие коммунального ресурса было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, просил суд обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, которые отсутствовали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с 17.12.2016 по 17.12.2019, взыскать неустойку в размере 59 006, 34 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет в 

<

адрес> за услугу содержание и ремонт, в размере 50% от оплаченной истцом суммы, в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в обоснование которых также указывает, на наличие в отношении ОАО «Жилищник» более 8000 исполнительных производств и неисполнение данной организацией судебных решений, полагая целесообразным возложить обязанность по перерасчету на СМУП «ВЦЖКХ». Также указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с невозможностью сдачи принадлежащей истцу квартиры в наем, ввиду отсутствия воды, истец недополучила арендную плату за 36 месяцев, исходя из ее предполагаемого размера 20 000 руб. в месяц. 

Окончательно уточнив требования (т. 2 л.д. 23-25), просит суд обязать СМУП «ВЦЖКХ» за счет средств ОАО «Жилищник», которые перечисляются за услуги содержание и ремонт, произвести перерасчет за услугу холодное и горячее водоснабжение, за период с 17.12.2016 по 17.12.2019 и на эту сумму производить оплату истцу за услуги ЖКХ в 

<

адрес>; взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в размере 59 006, 34 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наложить на ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика исполнить требование судебного решения в течение десяти дней, с момента вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения требований судебного решения, взыскивать с ответчика 10 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения судебного решения; взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» упущенную выгоду, в размере 720 000 руб., направив эти денежные средства, прямым платежом со счета ответчика в счет оплаты услуги содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего также в интересах третьего лица на стороне истца ФИО3, который уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснил, что ссылки ответчика на ранее состоявшиеся решения Кунцевского районного суда г. Москвы, Промышленного районного суда г. Смоленска являются несостоятельными, поскольку исковые требования затрагивают разные периоды и приняты по иным фактическим обстоятельствам. Отметил, что ответчиком не составлялись соответствующие акты об отсутствии воды, поэтому истец воспользовалась предоставленным правом организовать их составление с привлечением соседей. При этом, на составленные самими жильцами акты ответчик не принимал никаких мер, не давал письменного ответа. Отметил, что при возникновении задолженности по оплате ЖКУ не предоставлявшихся надлежащим образом, обязанность по их уплате исполнена истцом самостоятельно в добровольном порядке, задолженностии не имеется. Полагал необходимым проведение экспертизы на предмет определения лица виновного в отсутствии холодного и горячего водоснабжения в спорный период, подтвердив при этом, что замена труб произведена и предполагая возможным эксперту провести исследование документов. Также поддержав представленные письменные пояснения, полагал доказанным факт неисполнения ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию трубопроводов, повлекшего отсутствие горячей холодной воды, ссылаясь, что и при непосредственных расчетах за поставленный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, последняя несет ответственность за его качество только до границы балансового разграничения, то есть внутридомовых сетей, надлежащее состояние которых не обеспечила управляющая компания. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 221-222). Полагал, что услуги были оказаны надлежащего качества, если имели место перерывы их оказания, то это связано с деятельностью ресурсоснабжающих организаций, однако документальное подтверждение этому отсутствует. Отметил, что истец ранее обращалась с исковыми требованиями о компенсации морального вреда за оказание услуг по содержанию и ремонту МКД ненадлежащего качества. Полагал, что истцом не представлено доказательств о степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Ранее истцы обращались с исковыми требованиями к ОАО «Жилищник» о защите прав в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, однако ходе судебного разбирательства в Кунцевском районном суде г. Москвы истцы не смогли доказать некачественное оказание услуг, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств невозможности сдачи жилого помещения в наем не представлено. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «ВЦЖКХ» ФИО5 требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 227-228), указав, что предприятие не осуществляет непосредственное оказание услуг потребителям, а осуществляет функции платежного агента на основании заключенных и действующих агентских договоров, в частности договора № 09/13 от 01.11.2013 с ОАО «Жилищник». Согласно условий заключенного агентского договора с ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦЖКХ» производит расчет начислений за ЖКУ по согласованию с Принципалом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Отметила, что за период с 01.12.2016 по 01.06.2020 по лицевому счету по спорному адресу произведены все перерасчеты по услугам «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» на основании письменных указаний ресурсоснабжающих организаций. При этом, у СМУП «ВЦЖКХ» отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами Принципала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО6 иск не признал, указав, что услуга по горячему водоснабжению оказывается потребителям жилого дома № 

<

адрес> в установленном действующим законодательством порядке. При этом, согласно доводов иска, горячее водоснабжение отсутствовало причине неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных коммуникаций, за которые отвечает управляющая компания. Отметил, что все начисления производятся по агентскому договору СМУП «ВЦЖКХ». В случае проведения ремонтных работ потребителям делается перерасчет. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, ранее указала, что услугу холодного водоснабжения оказывала ресурсоснабжающая организация, с которой производятся расчеты, в связи с чем, соответствующие требования не могут быть заявлены к ОАО «Жилищник».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1615/2017 суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подп. «б» п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (т.1 л.д. 27).

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных лиц не имеется, в период с 04.10.2016 по 25.04.2017 в помещении временно была зарегистрирована истец ФИО1, в период с 02.04.2013 по 21.11.2017 зарегистрирован ФИО3 (т.1 л.д. 121).

Управляющей компанией в отношении указанного МКД является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления от 15.11.2007 № 1 (т.1 л.д. 61), никем не оспаривается.

Согласно доводов стороны истца, на протяжении трех лет в квартире истца отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, ввиду несвоевременного проведения ответчиком текущего ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ОАО «Жилищник» истцом в материалы дела представлены заявления с просьбой составить акты об отсутствии горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, а также иные требования, связанные с исполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией МКД за период с 15.02.2012 по 06.09.2017 (т.1 л.д. 98-106).

Также из информации о заявках, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу, следует, что в адрес ОАО «Жилищник» неоднократно поступали заявки в связи с отсутствием горячего и холодного водоснабжения от жильцов 

<

адрес> (т.1, л.д. 6, 52-55).

04 июля 2017 года управляющей организацией по заявке собственника жилого помещения проведено обследование инженерных коммуникаций, по результатам которого дана рекомендация по замене разводки системы холодного и горячего водоснабжения (т.1, л.д. 14).

В своих заявлениях от 15.05.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 12.10.2019 истец просил провести проверку и принять меры по факту отсутствия горячей воды (т.1, л.д. 16,17, 20, 22).

На обращение истца ОАО «Жилищник» сообщило, что акт обследования квартиры по вопросам, в том числе, отсутствия горячего водоснабжения, не был составлен по причине отсутствия доступа в жилое помещение (т.1 л.д. 7).

16 октября 2020 года было сообщено о проведении работ по замене трубопровода горячего водоснабжения (т.1 л.д. 21)

Согласно акту от 17.12.2019, ОАО «Жилищник» были выполнены работы по замене железных труб стояка горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые, до первого запорного устройства 

<

адрес>. Подача горячей и холодной воды восстановлена, неисправности устранены (т.1, л.д. 11).

Также истец неоднократно обращался в ОАО «Жилищник» с заявлением о проведение перерасчета за неоказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению (т.1, л.д. 18-19,24).

Сообщением № 4389ж/19 от 16.01.2020 истцу разъяснено, что перерасчет по услугам горячего и холодного водоснабжения производится ресурсоснабжающими организациями – СМУП «Горводоканал» (холодное водоснабжение) и МУП «Смоленсктеплосеть» - горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 8).

В связи с отсутствием в квартире горячего и холодного водоснабжения, а также ввиду оказания услуг ненадлежащего качества истец обращалась с заявлениями о проведении перерасчета по указанным услугам в СМУП «ВЦЖКХ» (т.1, л.д. 113-115).

Согласно представленных ответов, СМУП «ВЦЖКХ» разъясняло истцу основания и порядок перерасчета (т.1, л.д. 107-111).

При этом, в материалах дела имеются перерасчеты по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» за период с декабря 2016 года по июнь 2020 года (т.1 л.д. 128-129, 172).

Разрешая требования об обязании СМУП «ВЦЖКХ» произвести перерасчет, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для проведения перерасчета за некачественно оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению не по вине ресурсоснабжающей организации применительно к основанию и предмету иска, потребителю необходимо обратиться в управляющую организацию, обслуживающую МКД.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией в отношении МКД 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

При этом, СМУП «ВЦЖКХ» на основании агентского договора № 09/13 от 01.11.2013 производит начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирует платежные документы от имени и за счет Принципала (ОАО «Жилищник»), в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм не является лицом, производящим перерасчет за ненадлежаще оказанные услуги, в связи с чем, правовых оснований для возложения на СМУП «ВЦЖКХ» соответствующей обязанности не имеется.

Кроме того, применительно к рассматриваемому правоотношению, деятельность СМУП «ВЦ ЖКХ», как платежного агента урегулирована положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 

На основании ч. 1 ст. 3 названного Закона, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.ч. 7, 6.2, 15 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

То есть, в случае поступления соответствующих денежных средства на счета СМУП «ВЦЖКХ» в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, таковые также будут являться обязательными платежами потребителей услуг ОАО «Жилищник», в связи с чем, платежный агент не уполномочен распорядиться ими каким-либо иным образом, в том числе зачесть в погашение обязательств отдельных лиц, без письменного указания управляющей компании.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ссылка истца на необходимость возложения обязанности по проведению перерасчета платы за услуги содержание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение на СМУП «ВЦЖКХ» за счет средств ОАО «Жилищник» является несостоятельной, а само СМУП «ВЦ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию и в иске к нему надлежит отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества с 17.12.2016 по 17.12.2019 в размере 59 006,34 руб. 

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подп. д п. 10 Правил).

Согласно положений раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 5.3.1 Правил, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (п. 5.3.2).

Согласно п. 5.8.3 Правил, 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок…

Как указывалось ранее, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении проверки по факту отсутствия горячего и холодного водоснабжения в квартире, что подтверждается исследованными вышеприведенными письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик ОАО «Жилищник», возражая против удовлетворения требований, полагает услугу оказанной надлежаще, а также о том, что горячее и холодное водоснабжение имелось, а соответствующие акты было составить невозможно ввиду отсутствия заявителя.

Как указано выше, ОАО «Жилищник» подтвердило факт наличия соответствующих обращений истца, в том числе 42 обращения в аварийно-диспетчерскую службу в 2018-2019 г.г. (л.д. 52-53).

В названном реестре обращений графе «примечание» указываются сведения о результатах рассмотрения заявки, в том числе в 14-ти случаев имеются записи о том, что на момент приезда вода имеется лил водоснабжение восстановлено, однако ни одного акта или иного допустимого и относимого доказательства наличию воды или устранения неисправностей, с учетом вышеприведенного бремени доказывания не представлено. 

Ссылаясь в названном документе и в обоснование своей позиции на невозможность составления актов обследования коммуникаций, по причине необеспечения доступа в 

<

адрес> и установления причины отсутствия водоснабжения, ответчиком, с учетом того же бременит доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не также представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Аналогичным образом не представлено доказательств ссылок на не предоставление ресурса обслуживающими организациями и как указал представитель ответчика таковые отсутствуют. В этой части, суд также полагает отметить, что, с одной стороны, как следует из представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» документов, не оспариваемых истцом, соответствующие единичные перерасчеты ресурсоснабжающими организациями проводились, а с другой стороны, сам по себе факт отсутствия водоснабжения в отдельные даты продиктованный внешними факторами, исходя из вышеизложенного и общего количества обращений, отсутствия доказательств установления или устранения причин в длительной динамике развития ситуации, не свидетельствует о том, что незначительные перерывы в поставке ресурсов хотя и могли быть, но именно они явились непосредственной причиной отсутствия воды в квартире истца с учетом доводов о закупорках стояков.

В свою очередь по результатам рассмотрения обращения 28.03.2019 подтверждено отсутствие давления холодной и горячей воды с констатацией необходимости обследования, однако результаты такового также не известны, а доводы истца не опровергнуты. 

Более того актом от 17.12.2019 в его буквальном содержании ответчик констатировал факт восстановления подачи ресурса в квартиру истца после замены внутридомовых инженерных коммуникаций, а именно, железных труб стояка горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства квартиры истца №, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, в том числе, путем выполнения текущего ремонта таковых.

Не опровергнуты ответчиком ОАО «Жилищник» доводы об отсутствии горячей и холодной воды, изложенные в принятых им письменных обращениях истца от 05.10.2016, 28.03.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 28.07.2017, 03.07.2017, 18.05.2017 (т. 1 л.д. 99, 102, 103, 104, 105, 106, 114).

В силу вышеприведенного нормативно-технического регулирования, нет оснований не согласиться и с доводами истца о том, что ответственность за надлежащее содержание внутридомовых сетей и подачу по ним ресурса несет ОАО «Жилищник» и при прямых расчетах с ресурсоснабжающими компаниями. Кроме того, как указано выше, ОАО «Жилищник» не доказало что в течение заявленного периода коммунальные ресурсы не поставлялись, само же указывая факт наличия таковых в доказательствах на которые ссылается. 

Ссылки ОАО «Жилищник» на иные судебные акты с участием тех же сторон подлежат отклонению, как на правоотношения находящиеся за рамками спорного периода. 

При этом, установление причин отсутствия горячего и холодного водоснабжения в квартире истца путем назначения по делу соответствующей экспертизы по делу по ходатайству истца, суд полагает нецелесообразным, поскольку участниками процесса не оспаривалось и достоверно подтверждается вышеприведенным актом, что соответствующие металлические участки стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в процессе ремонта заменены на полипропилен, то есть объект исследования эксперта техника-строителя фактически утрачен. Предполагаемая же истцом в этой части оценка имеющихся в материалах дела документов не носящих технического характера имеет юридический характер и является прерогативой суда. В этой связи оснований для проведения строительно-технической экспертизы по требованиям заявленным к ответчику ОАО «Жилищник», основанным на ненадлежащем содержании общего имущества не усматривается. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома применительно к системам горячего в спорный период со стороны ОАО «Жилищник».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку содержание и ремонт дома осуществляется за счет средств, выплачиваемых собственниками и нанимателями жилых помещениях многоквартирного жилого дома, за неудовлетворение требований потребителей в части ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подтвержденных экспертным заключением с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, в уточненном исковом заявлении содержится расчет неустойки за 36 месяцев, исходя из стоимости некачественно оказываемой услуги по содержанию и ремонту, горячему и холодному водоснабжению.

Методика расчета и положенные в его основу физические и тарифные показатели ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, учитывая, что ОАО «Жилищник» не является исполнителем услуг по горячему и холодному водоснабжению, то, что ресурсоснабжающие организации – СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть» не осуществляют обслуживание внутридомовых инженерных систем дома истца, требования к данным организациям не заявлены, вышеприведенные положения п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг и установленные выше обстоятельства ненадлежащего содержания ОАО «Жилищник» стояков горячего и холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом, размер неустойки с учетом положений абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению только на стоимость услуги содержание и ремонт и будет составлять, исходя из не оспоренной методики расчета истца, в пределах ограниченного законом размера, не превышающего стоимость услуги, 26 257, 50 руб. (1 458,75 * 36).

В силу вышеприведенного законодательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Применительно к обстоятельствам дела, суд полагает возможным при разрешении ходатайства о снижении неустойки учесть, что в основу расчета положена полная стоимость тарифа услуги содержание и ремонт, однако, помимо обслуживания стояков, в данную стоимость входит значительный объем иных работ по общему имуществу (стены, крыши, иные инженерные коммуникации и т.п.), не являющихся спорными в настоящем деле, кроме того суд учитывает выполняемую ответчиком социально значимую функцию, источники финансирования его деятельности, то есть за счет платы от других собственников и нанимателей, и с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцами необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 до 15 000 руб.

При этом оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судом по делу исходя из положений ст. 211 и 212 ГПК РФ не усматривается, с учетом того, что исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств того, что не обращение решения к немедленному исполнению может привести к значительному ущербу для взыскателей или исполнение может оказаться невозможным, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, настоящим решением не установлена обязанность ответчика об исполнении какого-либо обязательства в натуре, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Далее, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 720 000 руб., в обоснование требований указывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и обеспечению качественного оказания коммунальных услуг, ввиду отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, истец была лишена дохода от сдачи спорной квартиры в наем.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, помимо декларирования возможности сдачи квартиры в наем с представлением скриншотов объявлений о сдаче иными лицами иных квартир в г. Смоленске, не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих реальность намерений получения дохода от сдачи спорной квартиры внаем, мер, предпринятых для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и невозможности сдать квартиру за соответствующую стоимость в том виде, в котором она имела место быть, в связи с чем, в иске в названной части надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование о компенсации морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта инженерных коммуникаций, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца определяет в размере 5 000 руб.

При этом, решением по гражданскому делу № 2-47/2018 основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не являются аналогичными заявленным в данном деле, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки представителя ответчика ОАО «Жилищник» в части наличия вступившего решения по аналогичным требованиям судом ранее

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени неустойка и моральный вред истцу не выплачивался. 

Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 руб. ((15 000 + 5000)/2)

Снизив размер неустойки, учитывая не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы в размере 40 руб. на ксерокопирование документов (т.1, л.д. 168) и 103 руб. почтовых расходов по направлению документов в суд (т.1, л.д. 167), которые в силу вышеприведенного законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1: в счет неустойки - 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.; 103 руб. – в возмещение почтовых расходов; 40 руб. – в возмещение расходов на копирование документов.

В удовлетворении остальной части требований и требований к СМУП «ВЦЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.10.2020