дело № 1-347/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 июня 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В собственности ФИО3, допущенной на основании водительского удостоверения 3413 №..., к управлению транспортными средствами категории «В», находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «Opel Astra», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года «аварийный комиссар» - иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо №1) создало организованную преступную группу, целью которой являлось незаконное обогащение за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор». В состав организованной преступной группы иное лицо №1 вовлекло иных лиц №2, №3 и №4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иные лица №2, №3 и №4) и других неустановленных лиц, которые действуя совместно и согласованно распределили между собой роли согласно которым: иные лица №2, №3 и №4 подыскивали участников фиктивных ДТП, разъясняли «потерпевшим» в ДТП порядок незаконного получения страхового возмещения, составляли фиктивные извещения о ДТП, приискивали данные виновников; иное лицо №1 осуществлял общее руководство организованной преступной группой, распределением преступных доходов, а также наносило повреждения на а/м, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, составляло фиктивные извещения о ДТП, приискивало данные виновников и заносило необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний и получал денежные средства в ООО «Верный Выбор».

Во второй декаде марта 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время иное лицо №2, выполняя отведенную ему в составе организованной преступной группы роль, предложило ранее не знакомой ФИО3, не осведомленной о деятельности преступной группы совместно с иным лицом №1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием ее а/м «Opel Astra» «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО3, располагая достоверной информацией о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, при которых а/м «Opel Astra» «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у нее как собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №2, вступила в преступный сговор с иным лицом №1 и иным лицом №2 с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо №2 договорилось с ФИО3 о том, что она предоставит а/м «Opel Astra» «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО3, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Opel Astra» «№...» и водительского удостоверения ФИО3 В свою очередь, иное лицо №2 пообещало ФИО3, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП она получит денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Получив предварительное согласие, иное лицо №2 позвонило иному лицу №1, с которым договорилось о встрече ... 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО3 реализуя совместные с иным лицом №1 и иным лицом №2, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставила иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - возле ... в Кировском районе г.Волгограда а/м «Opel Astra» «№...», а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Opel Astra» «№...», водительского удостоверения ФИО3, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 Затем иное лицо №1, в продолжение совместных и согласованных действий с иным лицом №2 и ФИО3, а также отведенной ему в составе организованной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанесло на передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск а/м «Opel Astra» «№...» горизонтальные полосы, имитирующие повреждения, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего, произвело фотосъёмку сымитированных повреждений, фотоснимки которых передало в ООО «Верный Выбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Opel Astra» «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО3 и иным лицом №2 преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискало светокопии водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», находящийся в собственности ФИО1, имеющей страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС №..., не осведомлённых о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, иное лицо №1, во исполнение совместных с ФИО3 преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь возле ... в Кировском районе г.Волгограда, составило извещение о ДТП от 21.03.2016г., куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... между а/м «Opel Astra» «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО3 и а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО1 и под управлением виновника в указанном ДТП ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи от имени ФИО2 и ФИО3

При этом, в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО2, и в результате на а/м «Opel Astra» г/н «№...» образовались механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенное по адресу: ...

В последующем иное лицо №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Верный Выбор», расположенном по адресу: ... подписал от имени ФИО3 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный Выбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный Выбор», договор с ООО «Верный Выбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал их иному лицу №1.

Подготовив и сдав в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием «Opel Astra» «№...», под управлением ФИО3 и а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», под управлением ФИО2, признанного виновником в ДТП, иное лицо №1 получило из кассы ООО «Верный Выбор», денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 3000 рублей присвоило, а денежные средства в размере 23 000 рублей передало иному лицу №2. В свою очередь иное лицо №2 во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, денежные средства в размере 15 000 рублей передало ФИО3, а 8 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с иным лицом №2 и ФИО3 сговору, направленному на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: ..., претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 44 350 рублей (32 100 рублей - сумма страхового возмещения; 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, искового заявления ООО «Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 61 473 рубля (32 100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии с расчетного счета №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: ... «А», перечислены денежные средства в размере 26 200 рублей, часть из которых в размере 26 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты иному лицу №1 на имя ФИО3, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» 32 100 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 250 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего в сумме 54 473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ... на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 28 273 рубля, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 32 100 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последней причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Карташов В.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судима и совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая примирилась потерпевшим и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов