Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-4556-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б., 

адвоката Идуятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 3 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Алтухова А.В. в защиту подсудимого П., выступление адвоката Идуятуллина А.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в тайном хищении имущества С., с причинением ему значительного ущерба на сумму 32000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено 11 февраля 2020 года

П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей со 2 марта 2020 года. 

3 июля 2020 года уголовное дело в отношении П. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 14 июля 2020 года назначено судебное заседание в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 3 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. в защиту интересов подсудимого П. не согласен с постановлением суда, считая его, в части решения о продлении меры пресечения, необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить решение суда и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не дал объективной оценки доводам подсудимого, что он имеет работу и постоянное место жительства в г. Соликамск Пермского края, не скрывался от следствия, не препятствовал установлению истины по делу, признает причастность к преступлению. Автор жалобы считает, что изменились обстоятельства, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а оснований для сохранения столь суровой меры пресечения, не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом выполнены, решение суда о мере пресечения принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Суд, принимая решение о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемого преступления, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть совершенного П. предполагаемого преступления, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов подсудимого П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись