Дело № 2-1561/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 29.11.2016 в 17 часов 30 минут в пос.Совхозном Славянского района на ул.Школьной произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...) и ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ответчика. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» №15/12 от 07.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...) составляет 84 860 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы он оплатил 5 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 90 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 911 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере 85 327 рублей 49 копеек, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 911 рублей. От взыскания расходов за независимую досудебную экспертизу отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

29.11.2016 в 17 часов 45 минут на ул.Школьной,(...) пос.Совхозного Славянского района ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком (...), проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий ФИО5, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением от 29.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ввиду чего владелец транспортного средства подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о чем имеются сведения в справке о ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно заключению которого №15/12 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...) учетом износа составляет 68 979 рублей 96 копейки, без учета износа - 84 860 рублей 52 копейки. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.В. Согласно заключению эксперта №0656-17 от 29.09.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 29.11.2016, транспортного средства ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом его износа составляет 67 588 рублей 90 копеек, без учета износа - 85 327 рублей 49 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 85 327 рублей 49 копеек, определенная без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 759 рублей 82 копейки, и оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 087 рублей 31 копейка, в том числе 85 327 рублей 49 копеек в счет компенсации материального ущерба, 12 759 рублей 82 копейки в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.