Дело № 2-4640/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года на 09.01.2017 года в размере 3 222 999 руб. 90 коп., обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 215 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с расположенным на нем зданиями и сооружениями, с установлением начальной продажной цены в размере 2 759 200 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, жилой дом, площадью 231,8кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 4 038 400 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 315 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.07.2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществлялась единовременно, в безналичной форме, путем направления денежных средств на счет заемщика – ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26.09.2016 года. По состоянию на 09.01.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 3 222 999 руб. 90 коп., из которых 2 962 080 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 244 422 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 14 498 руб. 49 коп. – пени по процентам, 1 999 руб. 11 коп. – пени по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), принадлежащих ФИО2, в соответствии с договором ипотеки от 21.07.2015 года, заключенным с ФИО2 

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом сроком до 21.07.2030 года. (л.д.23-30).

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Согласно пописанному сторонами графику, заемщики приняли на себя обязательства по погашению аннуитентных платежей ежемесячно 15 числа каждого месяца, кредитной задолженности, сумма платежа 45 111,26 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), принадлежащих ФИО2, в соответствии с договором ипотеки от 21.07.2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. (л.д. 46-48) 

Вместе с тем ответчики неоднократно допускали просрочку по уплате кредитной задолженности, в связи с чем на 09.01.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 222 999 руб. 90 коп., из которых 2 962 080 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 244 422 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 14 498 руб. 49 коп. – пени по процентам, 1 999 руб. 11 коп. – пени по кредиту. (л.д. 49-53)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года производство по делу в части требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - прекращено.

К заявлению о частичном отказе от исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приложена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ответчиками производилось гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года после обращения в суд с иском, а именно 12.05.2017 года в размере 45 100 руб., 24.10.2017 года в размере 3 124 758 руб. 26 коп. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось 26.04.2017 года, гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года производилось 12.05.2017 года и 24.10.2017 года, то есть после обращения в суд с иском, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было обусловлено наличием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с расходов по уплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 315 руб. Вместе с тем, поскольку ФИО2 является собственником заложенного имущества с нее подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 315 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>