Дело №

25RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО5» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО4

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО6» (далее по тексту – ООО «ФИО7 привлечено к административной ответственности по части 4 статье 8.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица не согласился с вынесенным постановлением, защитником ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указано, что органом, возбудившим и рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, не были должным образом исследованы доказательства, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения). Указанные административным органом обстоятельства, допущенные Обществом нарушения, не соответствуют действительности. Фактические и юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом административного органа не установлены должным образом в полном объеме, административный орган неверно квалифицировал правонарушение и подменил один состав правонарушения другим, более тяжким. ООО «ФИО8» обеспечивает перевалку нефтепродуктов на Терминале в морском порту Восточный и не относится к предприятиям угольной отрасли, не имеет соответствующих разрешений, не занимается деятельностью по перевалке угля или какими-либо иными видами деятельности в угольной отрасли, что подтверждено материалами административного дела. Общество не осуществляет хозяйственную деятельность в угольной отрасли, в том числе, с нарушением требований, в результате которой могло бы допускаться Обществом попадание угля в водный объект, что образовывало бы объективную сторону правонарушения.

Административным органом при рассмотрении дела не проведена работа по установлению действительной принадлежности территории правонарушения к владению лиц. Указанная органом контроля в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, как загрязнённая углём территория в районе коллектора выпуска ливневых сточных вод, к территории ООО «ФИО9» не относится (фотоматериалы исследованной территории прилагались органом контроля к акту проверки). Данная территория не принадлежит ООО «ФИО10» на праве собственности или на каком-либо ином праве владения, пользования, что подтверждено материалами административного дела. Согласно данным кадастрового учета земельных участков ООО «ФИО13», в том числе, с кадастровым номером 25:31:070002:2663 (прилегающий участок к территории выпуска № коллектора ливневых сточных вод), в границы земельных участков ООО «ФИО12» не входит. Береговой выпуск № ливневых сточных вод также не принадлежит ООО «ФИО11», что подтверждено материалами плановой выездной проверки, материалами административного дела.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства загрязнения территории углем (отсутствуют доказательства наличия угля, повышения содержания загрязняющих веществ в виде угля на территории). Пробы на определение химического состава по показателю «уголь» с данной территории не брались, заключения о наличии токсичных загрязнений углем территории отсутствуют, вид, показатели, классификация угля отсутствует.

Ссылка административного органа в постановлении как на доказательство загрязнения Обществом территории углем на отбор с загрязненной территории пробы отходов (проба №) при проведении выездной проверки и результаты проведения анализов специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........> (заключение № от ДД.ММ.ГГ.), на основании которых установлено, что проба №, отобранная с территории, прилегающей к выпуску № АО «ФИО14», соответствует 5 классу опасности, не состоятельна.

По мнению защитника, протокол отбора проб №/о-Н от ДД.ММ.ГГ. в части пробы №, отобранной с территории, прилегающей к выпуску № АО «ФИО15», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. являются недопустимыми, недостаточными доказательствами по делу, поскольку проба № отбиралась на определение класса опасности, определения токсичности по показателю «нефтепродукты», а не иных веществ для определения класса опасности, токсичности по показателю «уголь». Проба № отбиралась с территории, не принадлежащей Обществу. Проба № отбиралась и проводилась экспертиза на определение показателей исключительно как с отходов производства и потребления, без учета допустимой концентрации веществ, согласно фоновых значений содержания нефтепродуктов в водной среде, почве, при котором не возникает экологической угрозы, в том числе, с учетом зонально-климатических особенностей региона, типа, состава, свойства водной среды, почвы, состояния растительности, миграции загрязняющих веществ в растения, возможность их миграции в водной и воздушной среде, вида землепользования. Результатом анализа по показателю «нефтепродукты» установлен мизерный процент содержания нефтепродуктов в пробе № (0,051+/-0,021%), что, как указано в заключении, соответствует 5 классу опасности - практически не опасные отходы по степени негативного воздействия на окружающую среду, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Органом контроля при составлении протокола об административном правонарушении не учтено то обстоятельство, что в п. 8 протокола отбора проб №/о-Н от ДД.ММ.ГГ. указан процесс, в результате которого произведен отход - в результате производственной деятельности предположительно соседнего предприятия. А так же не учтен тот факт, что данный протокол отбора проб был подписан как самим органом контроля - Росприроднадзор, так и специалистами ЦЛАТИ по 

<

.........>, Общества. Соответственно, на месте обследования комиссией было установлено отсутствие отходов производства и потребления ООО «ФИО16» на указанной территории, как загрязненной, и установлена относимость веществ к влиянию производственной деятельности стороннего юридического лица.

Общество должным образом ведет хозяйственную деятельность, в том числе, все образующиеся в процессе деятельности отходы Общества накапливаются Обществом с соблюдением норм и правил исключительно на специально оборудованной территории, указанной в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в специально оборудованных емкостях, с соблюдением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «ФИО17», утвержденных Управлением Росприроднадзора по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. №ОТ-04/16 на основании проекта. Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения не подтверждён материалами дела.

Законный представитель ООО «ФИО18» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Защитник ООО «ФИО19» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 ВК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ООО «ФИО20» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что юридическим лицом ООО «ФИО21» не соблюдаются требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, выразившееся в загрязнении территории в районе коллектора выпуска ливневых сточных вод углем.

Указанное нарушение было выявлено административным органом на основании проведенной в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. № в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. плановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО22» - перегрузочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

.........>. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое по настоящему делу постановление, исходило из того, что своими действиями общество нарушило требования статей 34, 39, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», раздела 2 РД 31.35.10-86

Действительно, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, организации, которые используют объекты капитального строительства, должны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, рекультивации земель.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Водного Кодекса России, на собственников таких объектов, водопользователей возложена обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании. 

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что в основу доказанности события и состава вмененного ООО «ФИО23» административного правонарушения, которое заключается в загрязнении территории в районе коллектора выпуска ливневых сточных вод углем, представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО".

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридическое лицо ООО «ФИО24» обеспечивает перевалку нефтепродуктов на Терминале в морском порту «Восточный» и не относится к предприятиям угольной отрасли, не имеет соответствующих разрешений, не занимается деятельностью по перевалке угля или какими-либо иными видами деятельности в угольной отрасли.

Административным органом не принят во внимание тот факт, что в непосредственной близости от удела водного объекта хозяйственную деятельность по перевалке угля осуществляет Акционерное Общество «ФИО26 

Из самого оспариваемого постановления и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. следует, что проба, соответствующая V классу опасности, была отобрана с территории, прилегающей к выпуску № АО «ФИО25

Доказательств, свидетельствующих о том, что береговой выпуск № ливневых сточных вод принадлежит ООО «ФИО27» на праве собственности или на каком-либо ином праве владения, пользования, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу, что вышеуказанная территория загрязнена именно углем, а не иным веществом. Отбор проб загрязненной территории не производился.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", полученные в рамках вышеуказанной проверки, не содержат сведений, относящихся к вмененному административному правонарушению и виновность ООО «ФИО28» не подтверждают.

Ограничившись констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, должностное лицо административного органа не исследовала вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вина ООО «ФИО29» в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО30», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО31» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника юридического лица «ФИО32» ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО2